Номер производства по делу №1-91/2023

36RS0029-01-2023-000419-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 10 октября 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Никифорова В.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника Жукова И.В., представившей удостоверение №2931 и ордер №631/1 от 05.10.2023, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

21.06.2021, около 18 часов 10 минут, ФИО1, проходя мимо здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в непосредственной близости от указанного здания, увидел на земле мобильный телефон марки «HONOR 10 lite». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение данного телефона, при этом он осознавал, что данный телефон ему не принадлежит. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение и завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что никто не видит происходящего и не следит за его действиями, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR 10 lite», стоимостью 

<

***> рубля 50 копеек, в котором находилась сим - карта сотового оператора «МТС», сим-карта сотового оператора «Билайн», которые ценности для потерпевшей не представляют. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рубля 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что совершил преступление, при обстоятельствах изложенных прокурором. Пояснил, что вне зависимости от состояния опьянения совершил бы преступление, в силу своего материального положения. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что в один из дней июня 2021 года, около 18 часов, он в непосредственной близости от здания вокзала напротив здания, в котором находится пункт выдачи заказов магазина «Вайлдберрис», увидел лежавший на земле мобильный телефон. Телефон был с сенсорным экраном. Он решил поднять данный телефон и оставить его у себя. В тот момент он не думал о том, что дальше будет с ним делать, но он хотел оставить его себе. Он поднял данный телефон, положил его в карман и пошел к своему знакомому по имени ФИО12. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что телефон ему не принадлежит, но все равно взял его. Через некоторое время на телефон начали поступать различные телефонные звонки, но он не отвечал, правда, в ходе одного из звонков, он «снял трубку», но разговаривать не стал. После чего он телефон отключил. В непосредственной близости от отдела полиции его задержали сотрудники полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в отделе полиции, он был досмотрен, и у него обнаружили мобильный телефон. Сначала он сказал, что телефон принадлежит ему. На телефоне был установлен пароль, который он не смог назвать сотрудникам полиции, после чего он признался сотрудникам полиции в том, что нашел данный телефон и оставил его для личного пользования. В связи с чем, он написал явку с повинной, в которой пояснил все обстоятельства произошедшего. Он понимал, что совершает преступление (т.1 л.д.171-174, 189-191).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 21.06.2021, примерно в 17 часов 30 минут она со своей сестрой Свидетель №2 поехали к пункту выдачи заказов интернет магазина «Вайлдберриз», который находится по адресу: Воронежская область, г.Поворино, Привокзальная площадь, д.8. Воспользовавшись мобильным телефоном, она продиктовала оператору код для получения заказа, после чего положила телефон в сумку. Затем она получила заказ и вышла из здания на улицу. Открыв дверь автомобиля, она села на водительское место, и они с сестрой поехали в ТЦ «Ермак», находящийся по адресу: 

<

...>. В какое-то время она решила позвонить своей матери, однако не обнаружила в сумке мобильного телефона. В ходе поиска телефона, она неоднократно звонила на него. Вначале гудки шли, затем даже сняли трубку, но ничего не ответили. Затем телефон вообще отключили. Предприняв самостоятельные попытки к поиску телефона, которые какого-либо результата не дали, она обратилась с заявлением в ОМВД России по Поворинскому району. Впоследствии ей стало известно, что принадлежащий ей мобильный телефон был найден неизвестным ей ранее мужчиной, ФИО1 Мобильный телефон был марки «Хонор 10 лайт». Она согласна с заключением товароведческой экспертизы и со стоимостью телефона 

<

***> рубля 50 копеек. Ущерб на эту сумму является для неё значительным, так как она проживает совместно с малолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает 

<

данные изъяты>, и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Телефон впоследствии был ей возвращен (т.1 л.д.99-101, 116-117);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии,, которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.118-120).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2021, согласно которому осмотрена территория, парковочной площадки ТЦ «Ермак», по адресу: 

<

...>. В ходе ОМП изъята упаковочная коробка мобильного телефона марки «Хонор 10 лайт» (т.1 л.д.30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2021, согласно которому осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Поворинскому району. В ходе ОМП ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Хонор 10 лайт» (т.1 л.д.45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2021, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Воронежская область, г.Поворино, Привокзальная площадь, д.8 (т.1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2021, согласно которому осмотрено помещение охраны железнодорожного вокзала ст.Поворино. В ходе ОМП изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании и направленной в сторону пункта выдачи заказов интернет магазина «Вайлдберис» за 21.06.2023 (т.1 л.д.54-57);

- протоколом явки с повинной от 22.06.2021, согласно которому ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2021, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Хонор 10 лайт»; мобильный телефон марки «Хонор 10 лайт» (т.1 л.д.122-126);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2021, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения производимой 21.06.2021 с уличной камеры ЖД вокзала ст.Поворино Воронежской области (т.1 л.д.130-134);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2023, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Жукова И.В., осмотрен CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения производимой 21.06.2021 с уличной камеры ЖД вокзала ст.Поворино Воронежской области. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, нахождение своего изображения на записи (т.1 л.д.154-159); 

- заключением эксперта от 01.09.2021 №5380/6-6, согласно которому стоимость, представленного на исследование мобильного телефона марки «HONOR 10 LITE 3/64 GB», с учетом его фактического состояния, в ценах, действующих на 21.06.2021, составляет 

<

***>,50 руб. (т.1 л.д.140-144);

- заключением эксперта от 09.08.2023 №2120, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал, 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.150-152);

- справкой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области от 19.10.2021 №940, согласно которой в состав семьи Потерпевший №1 входит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.107);

- свидетельством о рождении ФИО3 (т.1 л.д.108);

- справкой о заработной плате от 11.05.2021 №Ф/606, согласно которой Потерпевший №1 находится в отпуске по уходу за ребенком и общая сумма дохода составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.110);

- выпиской по дебетовому счету на имя Потерпевший №1, согласно которой, за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, её заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.111-113).

Заявление потерпевшей, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Жуков И.В. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя протокол явки с повинной от 22.06.2021 ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.40-41), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.141, ст.142 УПК РФ был составлен протокол явки с повинной. Впоследствии обстоятельства, изложенные в явке с повинной, были подтверждены ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении осмотра предметов, в присутствии адвоката Жукова И.В., подтвердил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В связи с изложенным явка с повинной признается судом допустимым доказательством.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимый ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у потерпевшей не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения Свидетель №2, на предварительном следствии, которая сознавая неблагоприятные для неё последствия лжесвидетельства, настаивала на своих показаниях, дала правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеет с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ею оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашел подтверждение факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, так как:

кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выразилась в действиях ФИО1, совершившего незаконное изъятие мобильного телефона марки «HONOR 10 LITE 3/64 GB», в отсутствие собственника имущества.

В соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в данной статье, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Так судом, в данном случае, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 проживает с одним малолетним ребенком; на момент совершения преступления в отношении её имущества находилась в отпуске по уходу за ребенком; получала пособие и иные выплаты в размере 9 440 рублей; иного дохода у нее нет; подсобного хозяйства, приусадебного участка она не имеет, а стоимость похищенного составляет 

<

***> рубля 50 копеек, что составляет более половины средств ежемесячного дохода потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 повлекли за собой наступление последствий в виде причинения - значительного имущественного ущерба Потерпевший №1

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО1 обратил похищенный мобильный телефон в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению – оставил для личного пользования.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО1 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение мобильного телефона Потерпевший №1, и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшей ущерба и обогащения себя за счет, похищенного имущества.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 не судим на момент совершения преступления (т.1 л.д.220-221); 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.231, 248); 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.235, 241); не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д.232); состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии (т.1 л.д.232); не состоит на воинском учете (т.1 л.д.240); по месту жительства главой администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.1 л.д.231); участковым уполномоченным по месту предыдущего проживания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.230); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.222-225); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Новохоперского района не состоит, не состоял, пособие не получает (т.2 л.д.10); не имеет счетов в кредитных организациях (т.2 л.д.2, 4, 6); зарегистрированный автомототранспорт не значится (т.2 л.д.8); согласно заключению эксперта от 09.08.2023 №2120, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал, а 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.150-152).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: 

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: 

<

данные изъяты>;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: явка с повинной; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья (

<

данные изъяты>); мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

ФИО1, хотя и сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при явке с повинной, а также при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Жукова И.В., однако допросы были проведены сотрудниками органов следствия только после установления его местонахождения. ФИО1 фактически скрывался от органов предварительного расследования (т.1 л.д.73-90), и лишь благодаря ОРМ, направленным на установление его местонахождение, была обеспечена возможность, совершения действий по раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Сведения полученные в ходе судебного следствия о том, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом оценивается следующим образом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

По информации с места жительства от участкового уполномоченного ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, со слов подсудимого, в судебном заседании, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, и вне зависимости от своего состояния он совершил бы это преступление, из-за своего материального положения, то есть причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО1 и совершением им преступления отсутствует. 

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, не признается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; 

- степень тяжести содеянного (совершил одно преступление средней тяжести);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий; 

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение; 

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- состояние здоровья (

<

данные изъяты>);

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим; совершил одно преступление средней тяжести; явился с повинной; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется положительно; принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и именно этим видом наказания в отношении подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого 

<

данные изъяты> года, что свидетельствует о его возможности трудиться и получать вознаграждение за свою трудовую деятельность, наличие иждивенцев.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Правила статьи 62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК Российской Федерации, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК Российской Федерации 22.07.2023 (т.1 л.д.162-165).

24.07.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

Таким образом, подсудимый длительное время (с 22 июля 2023 г. до настоящего времени) находится под стражей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от назначенного по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации наказания в виде штрафа.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

<

данные изъяты> (т.1 л.д.150-152).

Не нарушая право ФИО1 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО1 не работает; на учете в ГКУ ВО ЦЗН не состоит, пособие не получает; транспортных средств и прицепов к ним не имеет; недвижимого имущества не имеет; не имеет счетов в кредитных организациях.

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Жукову И.В. за оказание им юридической помощи в закрытом судебном заседании 10 октября 2023 г. за 1 день работы в сумме 1 882 рубля (1 882 х 1 день = 1 882 руб.), с учетом положений ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации с подсудимого взысканию, не подлежат, так как суд, учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимого, освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 1) упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Хонор 10 лайт» и мобильный телефон марки «Хонор 10 лайт», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить ей по принадлежности; 2) СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения производимой 21.06.2021, хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Освободить ФИО1 от назначенного ему по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации наказания на основании ч.5 ст.72 УК Российской Федерации.

Изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи ФИО1 в зале суда – 10 октября 2023 г.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 1) упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Хонор 10 лайт» и мобильный телефон марки «Хонор 10 лайт», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ей по принадлежности; 2) СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения производимой 21.06.2021, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский