Дело № 2а-382/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 18 мая 2017 года.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Эреджеповой В.А.,

с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3 на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, как иностранному гражданину, на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов административные истцы указали, что основанием для принятия такого решения указан п. 12 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение считают незаконным, нарушающим права истцов проживать совместно со своей семьей, супругом и детьми, и участвовать в воспитании детей, а также право их детей жить и воспитываться в полной семье. Указанным решением происходит необоснованное вмешательство со стороны государства в право на уважение личной и семейной жизни.

ФИО1 действительно, являясь гражданином Республики 

<

данные изъяты>, ранее имел разрешение на временное проживание на территории России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период 180 суток временно пребывал на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 суток) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 суток), при этом срок пребывания на территории Российской Федерации в одном периоде 180 суток превысил суммарный срок пребывания в 90 суток. До настоящего времени ФИО1 находится на территории Российской Федерации. В связи с этим у УФМС России по 

<

адрес> формально имелись основания для принятия оспариваемого решения.

В то же время указанное решение принято без учета требований норм международного права, а также подлежащих защите на территории Российской Федерации и признаваемых международным сообществом общепризнанных прав и свобод человека, в том числе права на уважение личной и семейной жизни. Основанием принятия данного решения является формальное нарушение ФИО1, желающим находиться со своей семьей, сроков возможного пребывания на территории Российской Федерации, что само по себе не представляет угрозы национальной безопасности и обороноспособности страны, не нарушает общественного порядка, не создает угрозы экономическому благосостоянию страны, а также жизни и здоровью граждан. Наоборот, нарушение допустимых сроков пребывания на территории РФ ФИО1 связано с положительным с социальной точки зрения желанием последнего постоянно проживать со своей семьей, участвовать в воспитании и развитии своих детей.

Необходимо также учитывать, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации со своей супругой ФИО2 с 2004 года, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имеет вид на жительство иностранного гражданина, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы имеют двоих детей, родившихся на территории Российской Федерации. Дочь ФИО4 О.

<

данные изъяты>.

На территории Российской Федерации ФИО1 А.А. имеет на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В настоящее время ФИО1 является единственным кормильцем своей семьи, так как его супруга ФИО2 не работает, самостоятельного дохода не имеет.

ФИО1 в настоящее время, в связи с наличием запрета на въезд в РФ, не имеет возможности официально трудоустроиться. При этом он на постоянной основе в бригаде с другими лицами выполняет по заказам граждан строительные работы, а также ремонт квартир и помещений, его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 поддержали свои требования и доводы, дополнив, что о принятом решении истцам стало известно только в сентябре 2016 года, после чего они стали оформлять документы, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты>. В связи с допущенными ошибками ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в органы 

<

данные изъяты>, делались запросы в 

<

данные изъяты>. Все необходимые документы были оформлены только в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего истцы сразу обратились в суд с данным иском. Считают, что установленный законом трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен истцами по уважительной причине.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. №), ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. 

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного суда Российской Федерации от 02 декабря 2015 года N 78-КГ15-31 ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, гражданкой Республики 

<

данные изъяты>, имеющей вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, видом на жительство (л.д. №). 

ФИО1 проживает на территории Российской Федерации со своей супругой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, имеют 

<

данные изъяты>. Дочь ККА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № среднего общего образования», в настоящее время учится в 

<

данные изъяты>. Сын ККК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 

<

данные изъяты> (л.д №

На территории Российской Федерации ФИО1 А.А. имеет на праве собственности следующее недвижимое имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На территории Российской Федерации ФИО1 А.А. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, задолженности по исполнительным документам не имеет (л.д. №).

Свидетели ССС, ЧЧЧ и ГГГ пояснили суду, что семью ФИО1 и Каршиева знают около 10 лет, проживают по соседству в 

<

адрес> истцов и их семью могут охарактеризовать только с положительной стороны, 

<

данные изъяты>. ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>, содержит семью, ФИО5 является домохозяйкой. 

ФИО1, являясь гражданином Республики 

<

данные изъяты> ранее имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период 

<

данные изъяты> временно пребывал на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), при этом срок пребывания на территории Российской Федерации в одном периоде 180 суток превысил суммарный срок пребывания в 90 суток. До настоящего времени ФИО1 находится на территории Российской Федерации (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 12 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> вынесено решение о неразрешении гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Уведомление о принятом решении направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Доказательств получения данного уведомления ФИО1 с установленной датой вручения материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью истца ФИО1, который длительное время пребывает и работает на территории Российской Федерации, состоит в браке с ФИО2, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, имеет двоих детей, родившихся и проживающих на территории Российской Федерации, й Федерациительство в Ростой врученияной яснили суду, что семью ФИО1 и Каршиева знают около 10 лженнохарактер совершенных им нарушений пребывания на территории Российской Федерации, не создающих реальной угрозы безопасности государства, либо общественному порядку, суд считает, что запрет въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административных истцов, поскольку делает невозможным совместное проживание членов семьи.

Меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении ФИО1, затрагивают права как самого истца, так и, безусловно, членов его семьи, в том числе его супруги ФИО2

Суд считает, что оспариваемое решение УФМС России по 

<

адрес> не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истцов в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности. Само по себе наличие факта нарушения ФИО1 правил и сроков пребывания в Российской Федерации не является безусловным основанием для вынесения УФМС России по 

<

адрес> соответствующего решения, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Также суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска административными истцам срока обращения в суд с данным иском, так как судом установлено, что истцы оформляли документы 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в то же время доказательств вручения ФИО1 уведомления о принятом оспариваемом решении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики 

<

данные изъяты>.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.