Дело № 2-1166/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой М.Г.,

с участием прокурора Костюковой Н.В.,

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТК ЭКСИС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТК ЭКСИС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 500 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 90 000 руб., почтовых расходов в размере 160 руб.

В обоснование своих требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц AXOR1840L», г/н №, с полуприцепом «РОЛФО SA228DT-P2RAAM50», г/н №, двигаясь задним ходом с парковки от здания № по 

<

адрес>, в направлении остановочной платформы «СКАНИЯ», расположенной на проезжей части 

<

адрес>, допустил столкновение с маршрутным автобусом «ЛУИДОР», г/н №. Также истец ссылается на то, что по результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО3, в отношении которого был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Истцом указано, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с причинением вреда здоровью испытывала физические и нравственные страдания, следовательно, факт морального вреда предполагается. Как указывает истец, она находилась в маршрутном автобусе в качестве пассажира, в момент дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где истец была признана потерпевшей. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно, были получены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Истцом указано, что 

<

данные изъяты> причиняла боль при любом движении, в результате чего истец длительное время была вынуждена ограничивать себя в передвижениях. ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией истцу была выполнена 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В результате полученных прав, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и проходила лечение у врача травматолога ГБУЗ НСО «ГПК №», общий период нетрудоспособности истца в связи с произошедшим ДТП и полученными в результате травмами составил 55 дней. Кроме того, истец ссылается на то, что в результате ДТП испытала физические страдания, которые заключаются в испытании сильной физической боли и потери сознания в момент получения ею травм при ДТП, физическую боль от полученных травм истец испытывала также в период лечения и реабилитации. Полученные в результате ДТП травмы причинили истцу нравственные страдания, которые заключаются в невозможности длительное время работать и вести привычный образ жизни, нахождении в неподвижном состоянии на протяжении долгого времени ввиду болезненной закрытой тупой травмы 

<

данные изъяты> невозможности выходить на улицу, ввиду повреждения лица – 

<

данные изъяты> переживании о возможных неблагоприятных последствиях для здоровья, которые могут остаться после окончания всего курса лечения. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что у истца нет в собственности автомобиля, недвижимого имущества, а проживает истец в квартире мужа, приобретенной им до брака. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что истцу был причинен моральный вред, который был выражен, в том числе, в изменениях в ее внешнем виде (

<

данные изъяты> из-за которых истцу было тяжело выходить из дома, а также истец испытала кратковременную потерю сознания. Относительно возражений ответчика на иск пояснил следующее: истец не обращалась в суд с исковым заявлением на протяжении долгого периода времени по причине незнания своих прав в той части, что по закону ей полагается компенсация морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела суду не сообщил, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 44-45), в которых указал, что ООО «ТК ЭКСИС» не оспаривает сам факт причинения вреда здоровью истца и, соответственно, причинения ему физических и нравственных страданий, однако полагает, что заявленным истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Так, представитель ответчика отмечает, что из представленных истцом документов, а именно из электронного листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее полутора месяцев, после чего больничный лист был закрыт. В дальнейшем ФИО2 продолжила трудовую деятельность на прежнем рабочем месте без установления какой-либо степени ограничения работоспособности, что свидетельствует об отсутствии тяжких долгосрочных последствий для её здоровья в результате рассматриваемого ДТП. Также представитель ответчика ссылается на то, что исковое заявление предъявлено в суд более, чем через 2,5 года после рассматриваемого ДТП, при этом исковое заявление подписан представителем ФИО1, который ранее представлял интересы другого потерпевшего, пострадавшего и результате этого же ДТП. Представитель ответчика приходит к выводу о том, что возможность обращения двух незнакомых граждан к одному лицу для составления искового заявления по поводу одного и того же ДТП является крайне незначительной, то наиболее вероятным представляется, что иск в интересах ФИО2 был подан по предложению упомянутого представителя, связавшегося с ней с помощью контактных данных, указанных в протоколе об административном правонарушении, с которым представитель ознакомился при рассмотрении другого гражданского дела. Представитель ответчика полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о невысокой степени значимости для истца нарушенных в результате ДТП прав и нематериальных благ, поскольку в ином случае, по мнению представителя ответчика, истец обратилась бы в суд гораздо раньше и независимо от предложений со стороны третьих лиц. С учетом изложенного, а также принимая во внимание возраст истца, временных характер расстройства его здоровья и отсутствие тяжких необратимых последствий, признание водителем ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении своей вины и отсутствие у него умысла на причинение истцу телесных повреждений, представитель ответчика считает, что размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости должен составлять 100 000 руб. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, представитель ответчика отмечает, что сумма в размере 90 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, поскольку у представителя истца отсутствовала необходимость доказывать факт причинения вреда здоровью истца и наличием ранее составленного аналогичного искового заявления по другому делу, подготовка иска в интересах ФИО2 не требовала значительного времени, а сам судебный спор, с учетом частичного признания ответчиком иска, не является сложным и не требует длительного разбирательства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым заявленное требование о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично, исходя из принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении (л.д. 32-33) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR1840L», г/н №, с полуприцепом «РОЛФО SA228DT-P2RAAM50», г/н №, двигался задним ходом с парковки от здания № по 

<

адрес>, в направлении остановочной платформы «Скания», которая расположена на проезжей части 

<

адрес>, и в пути следования нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, в результате чего допустил столкновение с маршрутным автобусом «ЛУИДОР», г/н №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего полуприцеп «РОЛФО SA228DT-P2RAAM50», г/н №, продвинуло в левую сторону, где произошло столкновение с грузовым фургоном «ГАЗ-172412», г/н №, под управлением водителя ФИО5, который в этот момент стоял на выезд с парковки на 

<

адрес> с правым поворотом в сторону 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и пассажиры маршрутного автобуса «ЛУИДОР», г/н №, ФИО4. которому причинены повреждения, не повлекшие вред здоровью; ФИО6, которой был причинён средней тяжести вред здоровью; ФИО2, которой был причинён средней тяжести вред здоровью; ФИО7, которой причинены повреждения, не повлекшие вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование. Потерпевшие ФИО6, ФИО2, подтвердили обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также данные ими в ходе административного расследования объяснения. При вынесении указанного постановления судьей установлено, что в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшим ФИО6 и ФИО2 Судом ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения данного дела. Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 44-45) представителем ответчика указано, что ООО «ТК ЭКСИС» не оспаривает факт причинения вреда здоровью истца и факт причинения ему физических и нравственных страданий. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО3, трудоустроенный на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ООО ТК «ЭКСИС» водителем-экспедитором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR1840L», г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ТК ЭКСИС», что подтверждается ответом 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 22-23). 

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью истца ФИО2

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степей тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Причинение вреда здоровью истца умаляет его личные неимущественные блага, влечет физические и нравственные страдания, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины ответчика, так как вред здоровью был причинен источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, а именно, причинение истцу вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. 

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком не представлено. Как установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 находилась в транспортном средстве «ЛУИДОР», г/н № в качестве пассажира маршрутного автобуса, а потому наличие грубой неосторожности в действиях истца не усматривается. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении вред здоровью средней тяжести в виде временного нарушения функции левой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Согласно данным, содержащимся в выписке из медицинской карты больного ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» (ГБУЗ НСО «ГКП №»), ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога в ГБУЗ НСО «ГКП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб 

<

данные изъяты> Также ФИО2 был оформлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Первичное обращение по факту травмы было зафиксировано в приемном покое ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Справкой, выданной ООО Тепличный комбинат «Толмачёвский», подтверждается, что ФИО2 находилась в больничном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Материалы дела также содержат выписку об электронном листе нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В рамках рассматриваемого дела вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащим юридическому лицу, учет имущественного положения юридического лица при определении размера компенсации морального вреда законом не предусмотрен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 350 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за оказание юридических услуг и работу представителя в размере 90 000 руб., а также почтовых расходов в размере 160 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО1, являющийся исполнителем по данному договору, обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела, получение необходимых документов по факту причинения Заказчику вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 м. по 

<

адрес>; подготовка и подача в суд искового заявления о компенсации морального вреда; представление интересов Заказчика в суде (л.д. 19). 

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 90 000 руб. (п. 3 договора). 

ФИО2 указанные юридические услуги оплачены в размере 90 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически истцу ФИО2 оказаны представителем юридические услуги по составлению искового заявления (л.д. 4-6), представлению её интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом также приняты во внимание возражения ответчика (л.д. 44-45), в которых представитель ответчика отмечает, что сумма в размере 90 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, поскольку у представителя истца отсутствовала необходимость доказывать факт причинения вреда здоровью истца и наличием ранее составленного аналогичного искового заявления по другому делу, подготовка иска в интересах ФИО2, по мнению представителя ответчика, не требовала значительного времени, а сам судебный спор, с учетом частичного признания ответчиком иска, не является сложным и не требует длительного разбирательства. 

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и его продолжительность, а также возражения ответчика относительно чрезмерности данных расходов, суд полагает снизить размер указанных расходов 25 000 руб. 

Несение истцом почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками на сумму 160 рублей: 80 руб. + 40 руб. + 40 руб. (л.д. 16). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК ЭКСИС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., а всего 375 160 (триста семьдесят пять тысяч сто шестьдесят) руб.

Взыскать с ООО «ТК ЭКСИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 апреля 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1166/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-007449-14).

По состоянию на 12.04.2024 решение не вступило в законную силу.