Дело №2-43/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое, Тверская область 04 февраля 2019 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П., 

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования Бологовский район Тверской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Бологовский район Тверской области об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Бологовский район Тверской области об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что она работает в должности заведующего отделом образования Администрации МО «Бологовский район» Тверской области. С ней заключен трудовой договор № 38 от 10 октября 2017 года. Распоряжением № 664 - рк от 09 октября 2018 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: за отсутствие работников отдела образования Администрации МО «Бологовский район» Тверской области 27.08.2018 в г.Твери на рабочем совещании, в результате чего МБУ «Оздоровительный лагерь Радуга» может не войти в перечень получателей областной субсидии. В соответствии с положениями Трудового законодательства Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание должно быть применено работодателем на законных основаниях, должна быть установлена вина работника, обстоятельства, при которых совершено нарушение, оценена тяжесть проступка. Вместе с тем, в распоряжении о дисциплинарном взыскании ей вменяется в вину, что муниципальное образование «Бологовский район» может не получить областную субсидию, потому что сотрудники отдела образования не присутствовали на рабочем совещании в г.Тверь 27.08.2018 года. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям. На рабочем совещании, проходившем в г.Тверь 27.08.2018 г. не рассматривался вопрос распределения субсидий из областного бюджета. Более того, субсидии из областного бюджета предоставляются только по результатам конкурсного отбора, которое проводит Министерство образования Тверской области. Таким образом, отсутствие представителя отдела образования на рабочем совещании 27.08.2018 проходившем в г.Тверь не повлекло негативных последствий для муниципального образования «Бологовский район» Тверской области. В письме от 22.08.2018 № 29/12229-10 Министерство образования Тверской области приглашало руководителей муниципальных органов управления образованием принять участие в рабочем совещании по вопросу развития загородных лагерей. Письмо от 22.08.2018 № 29/12229-10 пришло на адрес электронной почты отдела образования, соответственно ни резолюции Главы Бологовского района, ни резолюции заместителя Главы администрации на данном письме не было. То есть прямого указания высших должностных лиц принять участие в совещании, - не было. Письма, поступающие на электронную почту отдела образования она рассматривает самостоятельно и единолично принимает решение - кем из сотрудников отдела образования и как будет исполняться поступившая корреспонденция. В письме Министерства образования Тверской области от 22.08.2018 № 29/12229-10 нет указаний «явка строго обязательна». К тому же, на совещание приглашались руководители муниципальных органов управления образованием, то есть руководители отделов образования соответствующих муниципальных образований, а не рядовые сотрудники отделов. Поэтому на совещание она не могла направить рядового сотрудника отдела образования. Письмо Министерства образования Тверской области от 22.08.2018 № 29/12229-10 оставила на исполнение себе. Она планировала принять участие в рабочем совещании, но 26.08.2018 (воскресенье) у нее отекла правая кисть (она аллергик, отек мягких тканей – это симптом отека Квинке) и, 27.08.2018 года вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ». В объяснительной записке поясняла, что планировала поездку в г.Тверь на совещание по теме: программа развития детского отдыха, а также указала причину своего отсутствия на совещании. Также, в объяснительной записке ею было указано, что 22.08.2018 года на электронный адрес Министерства образования Тверской области была направлена запрашиваемая информация о финансовой потребности загородного лагеря «Радуга» с разбивкой по годам. Таким образом, она отсутствовала на рабочем совещании 27.08.2018 проходившем в г. Тверь, по уважительной причине. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 192, 193, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее распоряжением №664 - рк от 09.10.2018 «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания.

В своих возражениях по иску представитель ответчика Администрации МО «Бологовский район» указывает, что исковые требования не признает и сообщает следующее. В обосновании своих требований указывает, что на совещании в г. Твери не рассматривался вопрос распределения субсидии и т.д. по тексту, и делает вывод, что отсутствие работников отдела образования на рабочем совещании не повлекло негативных последствий для МО «Бологовский район» Тверской области. Данные доводы не соответствуют действительности. Вопрос распределения субсидии на организацию летнего лагеря до настоящего времени не закрыт. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что отсутствовала на рабочем совещании 27.08.2018 по уважительной причине. При этом вывод об уважительности делает самостоятельно без обоснований. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 27.08.2018 находилась на рабочем месте. За медицинской помощью если и обращалась, то состояние медиками было оценено как удовлетворительное, иначе ей была бы предложена госпитализация или больничный лист. Кроме того, ФИО1 указывает, что приглашение было адресовано только руководителям муниципальных органов управления образования, при этом в самом обращении от 22.08.2018 не указано, что принять в нем участие обязаны только руководители. Все деловые письма адресуются руководителю, и если в тексте нет специальной нормы, предусматривающей приглашение для определенной категории участников (пример: на совещание приглашаются лица не ниже заместителя Главы или заведующего отделом), то участие в нем могут принимать лица с делегированными полномочиями. Основанием для привлечения к дисциплиной ответственности ФИО1 послужило не только ее отсутствие на рабочем совещании (при том, что документальных или иных доказательств плохого самочувствия не представлено), но и то, что, находясь на рабочем месте и самостоятельно приняв решение о том, что она не будет присутствовать на совещании лично, не делегировала свои полномочия, а также не подготовила презентацию. Совещание назначено на 14ч.00мин. 27.08.2018 года, а это значит, что было достаточно времени направить сотрудника отдела на рабочее совещание, даже приняв такое решение утром 27.08.2018 года. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени отдела образования Администрации МО «Бологовский район» Тверской области с 01.08.2018 по 31.08.2018 год в отделе образования все сотрудники находились на рабочем месте (кроме секретаря Ш.К.В. по беременности). Должность ФИО1, а также ее заместителя являются должностями, которым предоставляется дополнительный отпуск за ненормированное рабочее время. Для всестороннего рассмотрения ситуации, руководствуясь ст.193 ТК РФ, ФИО1 было вручено уведомление 21.09.2018, на основании которого она дала объяснения, представленные в исковом заявлении. Однако, в связи с тем, что в объяснениях не раскрыты данные, которые являются важными при принятии решения о наличии или отсутствии наличия дисциплинарного проступка, 01.10.2018 года было вручено уведомление с разбивкой на вопросы, на которые ФИО1 должна была дать объяснения. Срок для дачи объяснений установлен до 16 ч.00 мин. 03.10.2018. В установленный срок от дачи объяснений ФИО1 отказалась. В 17 ч.00 мин.03.10.2018 года был составлен акт не предоставления объяснений. На основании вышеизложенного Администрация МО «Бологовский район» считает, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно, учитывая вину ФИО1 соразмерной. Руководствуясь ст. 21, 193 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Бологовский района» Тверской области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее распоряжением от 09.10.2018 № 664-рк, отказать.

Определением суда от 09 января 2019 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области, которая в своем отзыве по делу просила рассмотреть дело без участия своего представителя. По сути заявленных ФИО1 требований мнение Государственной инспекции труда в Тверской области выражается в следующем. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 192 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу статьи 45 Конституции РФ, гарантирующей каждому защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно трудовому договору от 10.10.2017г. № 38, ФИО1 принята в Администрацию МО «Бологовский район» Тверской области на должность заведующего отделом образования Администрации МО «Бологовский район» Тверской области. Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.5 трудового договора, приложенного к иску, работник обязан: «добросовестно исполнять должностные обязанности по настоящему трудовому договору в соответствии с должностной инструкцией, законом Тверской области «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области» и Положением о муниципальной службе в МО «Бологовский район» Тверской области; исполнять постановления, распоряжения, приказы, указания и иные акты Администрации МО «Бологовский район» Тверской области. Согласно письму заместителя министра образования Тверской области К.Ю.Н. от 22.08.2018г. № 29/12229-10, руководители муниципальных органов управления образования Тверской области приглашаются для принятия участия в рабочем совещании, которое состоится 27.08.2018г., «... иметь информацию о финансовой потребности муниципалитета на приоритетные направления развития загородных организаций отдыха детей и их оздоровления по форме в разбивке по годам (прилагается). Презентацию направить в рабочем порядке в срок до 24.08.2018». Согласно письменным пояснениям ФИО1 от 26.09.2018г., она отсутствовала на совещании 27.08.20.18г. по уважительной причине: отек правой кисти, обращение к врачу и сдача анализов, о чем предупреждала по телефону куратора - Я.Т.П. При этом требование о направлении информации о финансовой потребности муниципалитета на приоритетные направления развития загородных организаций отдыха детей и их оздоровления по форме в разбивке по годам ею была направлена в установленный срок, а именно: 22.08.2018г. Распоряжением и.о. главы МО «Бологовский район» Тверской области Г.А. Ломака №664-рк от 09.10.2018 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении абзацев 1,2,4,7,17,21 и 26 п. 10 раздела II должностной инструкции», а именно: в отсутствии работников отдела образования Администрации МО «Бологовский район» Тверской области. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности стала служебная записка управляющего делами. При этом, в письме от 22.08.2018г. № 29/12229-10 нет ссылки на то, что в случае отсутствия руководителя необходимо направить на совещание другого работника или работников. Кроме того, в данном письме нет требования (распоряжения, приказа и т.д.) о необходимости принятия участия в проводимом совещании. Исследование должностной инструкции показало, что неисполнения абзацев 1,2,4,7,17,21 и 26 п. 10 раздела II должностной инструкции, отраженные в распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания работником не допущено. Исследование представленных для дачи заключения документов: трудовой договор, распоряжение, письмо, объяснительная показало, что обязанность, возложенная на работника пунктами 2.1.3, 2.1.5 трудового договора (в части исполнения обязанностей согласно трудовому договору), 1,2,4,7,17,21 и 26 п. 10 раздела два должностной инструкции, работником исполнена. На рабочем совещании, которое проходило 27.08.2018г., ФИО1 отсутствовала по уважительной причине (как следует из пояснений работника), однако при наложении дисциплинарного взыскания данный факт не был учтен. В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как следует из приложенных к иску документов, «проступок» был обнаружен 27.08.2018г. Распоряжение № 664-рк о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 09.10.2018, т.е. работник привлечен к дисциплинарной ответственности 09.10.2018г. Таким образом, исходя из документов, приложенных к иску, можно сделать вывод, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 нарушена, а именно: не доказана вина работника; в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду отнесено к компетенции работодателя. Полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала исковые требования по указанным основаниям, дополнила документами, подтверждающими представление в Министерство образования Тверской области запрашиваемой информации о финансовой потребности загородного лагеря «Радуга» с разбивкой по годам, которой, по мнению, истца было достаточно для решения вопроса о выделении денежных средств по материально-техническому обеспечению лагеря. Представила документы, из которых следует, что до настоящего времени данный вопрос в Министерстве не рассмотрен, поэтому никаких последствий не наступило.

Представитель ответчика МО «Бологовский район» Тверской области ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что в данном случае привлечение к дисциплинарной ответственности было по несоблюдению обязанностей личного присутствия на совещании, либо в случае, если человек себя плохо чувствовал, не делегировал свои полномочия. Не ставится под сомнение подлинность тех документов, которые были направлены в Министерство образования Тверской области, это будет рассматривать само Министерство образования при распределении субсидии. Ставится вопрос по организации дисциплины, как руководителя структурного подразделения. В данном случае наделение статусом юридического лица Отдела образования обусловлено необходимостью распределения субсидии. Отдел культуры, финансовое управление, отдел образования наделены статусом юридического лица, только для того, чтобы напрямую решать вопросы по выделению денежных средств. Однако во главе угла стоит руководитель, а именно глава администрации. Все организационные моменты, которые необходимо решить с участием руководителя структурного подразделения, должны решаться с непосредственным руководителем – главой администрации. В данном случае, если были готовы документы, был предоставлен транспорт для поездки на совещание, должно было быть организовано делегирование полномочий. Согласно табеля учета рабочего времени, на рабочем месте находились все кроме секретаря. Согласно объяснения ФИО1, данное направление курировала главный специалист Н.М.Ю., которая владела данной ситуацией и могла быть направлена на рабочее совещание, однако таких мер проведено не было. Истец почувствовала себя плохо не внезапно, а уже накануне совещания, поэтому у нее была возможность решить вопрос по делегированию своих полномочий другому должностному лицу. Именно это и вменяется ФИО1 В данном случае, не рассматривается вопрос о том, какие документы были направлены, это все было представлено в объяснениях, ставится только вопрос о том, почему не поехала на совещание и почему не отправила вместо себя другое лицо, и готова ли была презентация. Те документы, которые подготовлены ФИО1 в формате Microsoft Word - это не презентация. Общеизвестно, что презентация содержит в себе слайды с фотографиями и пояснениями, а то, что представила ФИО1 – это сухая информация, которая необходима для расчета необходимых денежных средств. В приглашении на совещание четко указано о необходимости быть готовым к выступлению, в том числе подготовить презентацию, чего не было исполнено руководителем отдела образования ФИО1 Вопросы, поставленные в уведомлении о даче объяснений, осталось без ответа, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений, поэтому входить в плоскость объема финансирования, и какие документы были представлены – не целесообразно, поскольку это не является предметом спора. На совещание, которое состоялось 31 января 2019 года, и на которое явка руководителя отдела образования была обязательной, ФИО1 опять не поехала. То есть, она опять проигнорировала, о чем было доложено главе министром образования Тверской области. Это указывает на общее отношение к исполнению своих должностных обязанностей со стороны руководителя отдела образования ФИО1 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение представителя Государственной инспекции труда в Тверской области, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии трудовой книжки, трудовому договору №38 от 10.10.2017г., распоряжению №679-рк от 10.10.2017, ФИО1 принята в Администрацию МО «Бологовский район» Тверской области на должность заведующего отделом образования Администрации МО «Бологовский район» Тверской области. 

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О муниципальной службе в РФ") за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу положений ст.ст.15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст.192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (превышение должностных полномочий), а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. 

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

К дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно при наличии следующих условий:

а) поведение работника должно быть противоправным, т.е. его действия должны реально не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя. 

б) в результате действий работника причиняется ущерб имущественного и (или) организационного характера. 

в) ущерб, претерпеваемый работодателем, должен являться прямым следствием нарушения работником трудовых обязанностей, и наоборот, причиной наступления ущерба должно быть неправомерное поведение работника, т.е. между проступком работника и возникшим ущербом для его работодателя должна присутствовать причинно-следственная связь;

г) действия работника должны быть виновными, т.е. совершены умышленно или по неосторожности. 

Если в поведении работника отсутствует вина в какой-либо форме, следовательно, имеет место случай, не дающий работодателю оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания. 

Распоряжением и.о. главы МО «Бологовский район» Тверской области Г. А. Ломака № 664-рк от 09.10.2018 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении абзацев 1,2,4,7,17,21 и 26 п. 10 раздела II должностной инструкции заведующего отделом образования Администрации МО «Бологовский район» Тверской области, утвержденной постановлением Администрации МО «Бологовский район» Тверской области от 29.06.2016 №147п, а именно: в отсутствии работников отдела образования Администрации МО «Бологовский район» Тверской области 27.08.2018 в г.Твери на рабочем совещании руководителей муниципальных органов образованием по программе развития детского отдыха в Тверской области на 2019-2024г.г. и соответствующей презентации, в результате чего МБУ «Оздоровительный лагерь Радуга» может не войти в перечень получателей областной субсидии на развитие инфраструктуры стационарных загородных оздоровительных лагерей на 2019 г. 

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.5 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности по настоящему трудовому договору в соответствии с должностной инструкцией, законом Тверской области «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области» и Положением о муниципальной службе в МО «Бологовский район» Тверской области; исполнять постановления, распоряжения, приказы, указания и иные акты Администрации МО «Бологовский район» Тверской области. 

Согласно распоряжения о привлечении ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которое выразилось в нарушении абзацев 1,2,4,7,17,21 и 26 п. 10 раздела должностной инструкции заведующего отделом образования Администрации МО «Бологовский район» Тверской области, утвержденной постановлением Администрации МО «Бологовский район» Тверской области от 29.06.2016 №147п, согласно которых на заведующего отделом образования возлагаются следующие обязанности:

выполнение задач, полномочий, функций, возложенных на Отдел образования Администрации, планирование и организация работы Отдела образования Администрации;

распределение поручений между сотрудниками Отдела образования Администрации;

осуществление контроля за своевременным и надлежащим исполнением сотрудниками Отдела образования Администрации поручений, заданий и должностных обязанностей;

обеспечивает общее руководство и контроль за деятельностью руководителей подведомственных учреждений, проводит оперативные совещания с руководителями подведомственных учреждений;

осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, Тверской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Бологовского района;

взаимодействует с Министерством образования Тверской области и другими органами государственной власти по вопросам, входящим в компетенцию Отдела образования Администрации

исполняет иные поручения Главы муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, заместителя Главы муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Учитывая диапазон должностных обязанностей истца, недостаточно в данном случае в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ограничиться ссылкой на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, необходимо конкретизировать данное нарушение. 

Согласно информационного письма заместителя министра образования Тверской области К.Ю.Н. № 29/12229-10 от 22.08.2018г., руководители муниципальных органов управления образования Тверской области приглашаются для принятия участия в рабочем совещании, которое состоится 27.08.2018г., при этом иметь информацию о финансовой потребности муниципалитета на приоритетные направления развития загородных организаций отдыха детей и их оздоровления по форме в разбивке по годам. Презентацию направить в рабочем порядке в срок до 24.08.2018. 

Из содержания информационного письма заместителя министра образования Тверской области К.Ю.Н. №29/12229-10 от 22.08.2018 г. не усматривается административного распоряжения об обязанности руководителя муниципальных органов управления образования Тверской области принятия участия в проводимом совещании. При этом, по мнению суда, необходимая и достаточная информация по рассматриваемому на совещании вопросу, ФИО1 была направлена в Министерство образования Тверской области в указанный срок и в полном объеме. 

Согласно объяснения ФИО1 от 26.09.2018г., она отсутствовала на совещании 27.08.20.18 г. по уважительной причине, в связи с обращением за медицинской помощью, о чем ею была предупреждена по телефону куратор - Я.Т.П. В объяснении также указано, что требование о направлении информации о финансовой потребности муниципалитета на приоритетные направления развития загородных организаций отдыха детей и их оздоровления по форме в разбивке по годам ею была направлена в установленный срок, а именно: 22.08.2018 г., что подтверждено представленным документом по установленной форме и не оспаривается стороной ответчика. 

Согласно справке медицинского учреждения ФИО1 27.08.2018 года обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ», с диагнозом крапивница не уточненная (от листка нетрудоспособности отказалась). В связи с чем, подтверждена уважительность неявки ФИО1 на совещании в г.Твери 27.08.2018. 

Предписанные обязанности вышеуказанных пунктов должностной инструкции носят характер общего руководства отделом, в связи с чем, сделать вывод о причинной связи между нарушением данных обязанностей ФИО1 и неявки руководителя отдела образования на совещание в конкретно сложившейся ситуации, что могло привести к наступлению потенциальных последствий, указанных в распоряжении, в виде возможности не включения Бологовского района в перечень получателей областной субсидии на развитие инфраструктуры стационарных загородных оздоровительных лагерей на 2019 г. не представляется возможным, поскольку вывод о наступлении последствий основан на предположения и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Стороной ответчика доказательств того, что отсутствие презентации по рассматриваемому на совещании 27.08.2018 вопросу повлекло негативные последствия для данного направления деятельности МО «Бологовский район» не представлено. Согласно материалов дела, вопрос о выделении субсидий Министерством образования Тверской области до настоящего времени не рассмотрен. 

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд, приходит к выводу о нарушении указанной нормы закона при применении взыскания к ФИО1

Согласно выписки из Устава муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, в редакции решения №362 от 25.04.2017 (п. 9 часть 13 ст. 32) Глава Бологовского района определяет полномочия заместителей Главы Администрации МО Бологовского района.

Распоряжением и.о. Главы МО «Бологовский район» Тверской области №579-р от 06.08.2018 о распределении полномочий заместитель Главы Администрации МО «Бологовский район» Тверской области Ш.Ю.А. координирует и контролирует работу отдела образования, также данным распоряжением определены полномочия управляющего делами Администрации МО «Бологовский район» Тверской области Б.Н.В.

Из докладной от 01.02.2019 заместителя Главы Администрации МО «Бологовский район» Ш.Ю.А. следует, что непосредственно 27 августа 2018, около 10.00 ей стало известно о том, что на совещание ФИО1 не поехала по причине плохого самочувствия и представителя от отдела образования не делегировала. 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности стала служебная записка управляющего делами Администрации МО «Бологовский район» Тверской области Б.Н.В. от 18.09.2018 г. 

Таким образом, учитывая данные материалы дела, заместителю Главы Администрации МО «Бологовский район» Тверской области Ш.Ю.А., осуществляющей полномочия по контролю работы отдела образования, стало известно о том, что руководитель отдела образования не присутствовала на совещании и не направила сотрудника отдела 27 августа 2018 года. Таким образом, распоряжение №664-рк от 09.10.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 вынесено за пределами одного месяца со дня обнаружения проступка. 

Положением статей 56,60 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Суд, исследуя, обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не усматривает нарушений трудового договора и должностной инструкции руководителем отдела образования ФИО1, а также полагает, что в ее действиях отсутствует противоправность и вина. 

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Сведений, свидетельствующих о неоднократности неисполнения истцом возложенных на нее обязанностей либо их ненадлежащем выполнении, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования Бологовский район Тверской области об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить. 

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 распоряжением и.о. главы МО «Бологовский район» Тверской области №664-рк от 09 октября 2018 года в виде замечания. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2019 года