Дело № 2-126\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Мордвиной А.А.

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Б. к МДОУ «Детский сад №227 «Березка» общеразвивающего вида о взыскании убытков в счет возмещения вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании ежемесячных платежей и задолженности в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах Б. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №227 «Березка» общеразвивающего вида о взыскании убытков в счет возмещения вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании ежемесячных платежей и задолженности в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности. 

В обоснование исковых требований указывает, что 20.08.2008г. в период нахождения её пятилетнего сына Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения в МДОУ «Детский сад №227 «Березка» общеразвивающего вида, во время утренней прогулки, последним была получена травма 

<

данные изъяты>. По данному факту был составлен акт о несчастном случае с воспитанником учреждения. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09.07.2010г. была установлена причинная связь между действиями ответчика и причинением тяжкого вреда здоровью Б.. В связи с полученной, ребенком травмой 

<

данные изъяты>, истцом ФИО1, являющейся мамой ребенка, в период с 2014г. по 2017г. были понесены расходы на лечение сына в сумме 228401руб.29коп. В результате полученной травмы, здоровью Б. был причинен вред, несмотря на проведенное лечение ребенок вновь был прооперирован. Истец ФИО1 вынуждена была брать больничный лист по уходу за ребенком, в связи с чем утратила часть заработка в сумме 35806руб.56коп. В связи с проведенным болезненным лечением Б. ему и его матери-Матвиенко Н.Н., был причинен моральный вред, с учетом степени физических и нравственных страданий истцы оценивают его в сумме 1000 000руб.-ФИО1, 2000000руб.-Б.. 16.08.2017г. истцу Б. исполнилось 

<

данные изъяты> лет. В связи, с чем он имеет право на возмещение вреда, связанного с утратой его трудоспособности. Размер утраты трудоспособности определен экспертами он составляет 35%. В связи, с чем со ссылкой на положения ст.1087 ГК РФ истцы просят взыскать как единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, так и взыскать ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности. В связи, с чем истцы просят взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад №227 «Березка» общеразвивающего вида в пользу Б. в счет возмещения причиненного вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в сумме 228401руб.29коп., а также убытки 35806руб.56коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000000руб., единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 16 августа 2017г. до принятия судом решения, а также взыскать с момента принятия решения возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 3700руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с МДОУ «Детский сад №227 «Березка» общеразвивающего вида компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., Кроме того истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и другие судебные расходы.

Истец Б. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад №227 «Березка» общеразвивающего вида в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в сумме 228401руб.29коп., а также убытки 35806руб.56коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000000руб., судебные расходы, в пользу ФИО1, действующей в интересах Б. взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад №227 «Березка» общеразвивающего вида единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 16 августа 2017г. до принятия судом решения, а также взыскать с момента принятия решения возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 3700руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительно пояснив, что дополнительно понесенные расходы в счет возмещения вреда причиненного здоровью в сумме 228401руб.29коп. складываются из расходов которые были связаны с проездом на консультации и операции в г.Чебоксары, необходимостью там сдавать анализы как маме, так и ребенку, проживанием в палате, приобретением линз и оправ. Полагает, что необходимость лечения полученного сыном в период с 01.04.2015г. по 30.11.2015г. была вызвана травмой полученной им 20.08.2008г. в детском саду. Не согласна с заключением экспертиз проведенных по данному делу, мнением эксперта ФИО3 полагает, что между лечением и полученной сыном травмой 20.08.2008г. имеется причинно-следственная связь, эксперты неполно исследовали медицинскую документацию, сделали неверные выводы. До полученной 20.08.2008г. травмы сын не имел глазных заболеваний, был абсолютно здоров. Полагает, что необходимо назначить повторную экспертизу по делу, проведение которой поручить иным экспертам. Моральный вред причиненный ей заключается в том, что она испытывала переживания за здоровье единственного сына, вынуждена была наблюдать страдания ребенка во время болезненного лечения, испытывала и до настоящего времени испытывает страх за здоровье сына, полагает, что после полученной травмы у сына ухудшилось и общее состояние здоровья, он 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку между лечением полученным Б. в период с 01.04.2015г. по 30.11.2015г. и травмой 

<

данные изъяты> полученной 20.08.2008г. отсутствует причинно-следственная связь, что исключает ответственность детского сада. У Б. еще до травмы 

<

данные изъяты> имелись заболевания 

<

данные изъяты>, которые и привели к необходимости последующих операций. Требование истца о взыскании задолженности в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности единовременно и ежемесячно не подлежит удовлетворению, поскольку Б. не имеет профессии, не работает, следовательно отсутствуют основания для взыскания возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности. Истцы не представили суду доказательства понесенных ими судебных расходов в связи с чем они не подлежат взысканию.

Разрешая спор по существу выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению приходит к следующему.

Установлено и следует из Решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09.07.2010г., что 20.08.2008г. находясь в МДОУ «Детский сад №227 «Березка» общеразвивающего вида, Б., являющийся сыном ФИО1 во время утренней прогулки, во время игры с летающей игрушкой(тарелкой) получил травму 

<

данные изъяты>, в результате которой на 

<

данные изъяты> образовался кровоподтек. 

В рамках гражданского дела по которому было вынесено вышеуказанное решение суда была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза. Эксперты пришли к следующим выводам, что Б. 20.08.08 г была причинена закрытая тупая травма 

<

данные изъяты> в виде его 

<

данные изъяты> 

Данная травма возникла от действия тупого твердого предмета, возможно от удара в область 

<

данные изъяты> игрушкой-бумерангом (летающая тарелка, вертушка, крест накрест). По имеющимся данным установить каким именно из перечисленных предметов была причинена эта травма, не представляется возможным. 

Эта травма глаза осложнилось развитием посттравматической тотальной отслойкой сетчатки. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, имеется прямая причинно-следственная связь, между травмой полученной Б. ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшей 

<

данные изъяты>, сопровождавшейся 

<

данные изъяты> (согласно последнему осмотру 

<

данные изъяты> от 15.10.09 г. - 

<

данные изъяты>), что привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть (35%) (согласно П.23 "Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм", приложение к приказу Министерства здраво хранения ССР №1208 от 11 декабря 1978г. "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений", и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09.07.2010г. с Комитета по образованию администрации Октябрьского района г.Барнаула в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение Б. в размере 8963руб.85коп., за проведение экспертизы 7934руб., за оказание юридических услуг 10000руб., убытки в размере 24111руб.21коп., компенсация морального вреда в сумме 40 000руб., в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000руб. В остальной части иска отказано.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что в период с 01.04.2016г. по 30.11.2015г. Б. проходил лечение в лечебном учреждении Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохируггия глаза» имени академика С.Н.Федорова по поводу 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 в 2015г.-2017г. были понесены расходы в связи с лечением сына Б. в лечебном учреждении Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохируггия глаза» имени академика С.Н.Федорова, состоящие из расходов на проезд, проживание, оплата за анализы, расходы на мед.услуги, на приобретение очков и линз в Клинике микрохирургии глаза «Евростиль» в сумме 228401руб.29коп.

Кроме того, истцом ФИО1 в результате её нахождении на больничном листе по уходу за ребенком в период с 12.05.2015г. по 20.06.2015г., с 19.10.2015г. по 09.11.2015г. и нахождении в отпуске без сохранения заработной платы с 13.04.2015г. по 17.04.2015г. было утрачено денежное содержание в сумме 35806руб.56коп.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов данной экспертизы следует, что согласно представленным медицинским документам, 20.08.2008г. Б. была причинена закрытая тупая травма 

<

данные изъяты>). 

При осмотре врачом-окулистом 20.11.2008г. 

<

данные изъяты>. 

В дальнейшем эта травма осложнилась развитием 

<

данные изъяты> (впервые диагностирована при осмотре врачом-окулистом 06.03.2009г.). В связи с этим мальчику 24.03.2009г. в Чебоксарском филиале ФГБУ «Межотраслевого научно-технологического комплекса (МНТК) «Микрохирургия глаза» им. акад. с.Н. Федорова» была проведена операция на 

<

данные изъяты>. 

При осмотрах врачами-окулистами 15.10.2009г. и 14.11.2014г. 

<

данные изъяты> у Б.. составляла 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, данная травма левого глаза привела к полной слепоте на этот глаз, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% (пункт 23 «Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм», являющейся приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР № 1208 от 11.12.1978г. об утверждении «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»). 

Ввиду того, что Б. является учащимся МБОУ «

<

данные изъяты>» г. Барнаула (справка от 15.02.2018г. из данного учреждения) и не имеет какого-либо профессионального образования, процент утраты профессиональной трудоспособности у потерпевшего не может быть установлен.. 

2.Впервые 

<

данные изъяты> была диагностирована в апреле 2015г. 

По данным медицинских документов, впервые диагноз «

<

данные изъяты> была установлен Б. врачом-окулистом 23.10.15г. 

Учитывая значительный временной период (свыше 6-ти лет) после травмирования 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, наличие которой впервые отмечено в апреле 2015г.) данных патологических состояний, причинно-следственная связь между их развитием и причинением ребенку травмы 

<

данные изъяты> 20.08.2008г. отсутствует. 

Следовательно, нахождение Б. на стационарном лечении в Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад. С.Н. Федорова» с 26.05.2015г. по 03.06.2015г. и с 26.10.2015г. по 30.10.2015г. в связи с проведением операций и консервативного лечения по поводу повторной отслойки сетчатки левого глаза, не находится в причинно-следственной связи с причинением ему вышеуказанной травмы глаза 20.08.2008г. 

Прохождение Б. амбулаторного лечения в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница», Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад. С.Н. Федорова» в период времени с 01.04.2015г. по 30.11.2015г. (за исключением вышеописанных периодов стационарного лечения), в Клинике микрохирургии глаза «Евростиль» г. Барнаула с 05.04.2014г. по 11.04.2015г. (обследование и лечение) также не связано с этой травмой, а обусловлено наличием 

<

данные изъяты> самостоятельных заболеваний 

<

данные изъяты>, необходимостью наблюдения за пациентом после проведения операций в Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад. С.Н. Федорова». 

Выполненное больному оперативное (27.05.2015г. - 

<

данные изъяты> лечение в Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад. С.Н. Федорова» можно было провести в медицинских учреждениях г. Барнаула - по месту жительства Б. 

3.В периоды стационарного лечения в Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад. С.Н. Федорова» Б.. нуждался в проведении общих и биохимических анализов 

<

данные изъяты>, в предоперационных осмотрах врачами разных специальностей (терапевт, стоматолог и пр.), про ведении ЭКГ, указанных в материалах дела (квитанции и кассовые чеки). 

В квитанции и кассовом чеке от 23.10.2015г. указана повторная диагностика. 

Ввиду отсутствия указания вида диагностических обследований в документах, судить о нуждаемости в них пациента при прохождении стационарного лечения невозможно. 

4.В связи со снижением 

<

данные изъяты> после его травмы 20.08.2008г., мальчик нуждался в приобретении 

<

данные изъяты> в различных медицинских учреждениях - например, в салоне оптики «Престиж» г. Барнаула в период времени с 06.05.2014г. по 19.04.2017г. 

5.Решение вопроса о возможности бесплатного предоставления тех или иных медицинских услуг не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, а является прерогативой Территориального фонда обязательного медицинского (социального) страхования. 

Впоследствии по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

При проведении данной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Исходя из медицинской документации, на имя Б., из стационарной карты больного №, известно, что: пациент находился на лечении с 20.08.08г. по 04.09.08г. в КГБУЗ «Городская больница N8» г. Барнаул. Жалобы при поступлении на: 

<

данные изъяты> При выписке рекомендовано: 

Наблюдение по месту жительства. 

<

данные изъяты>. 

В дальнейшем эта травма осложнилась развитием 

<

данные изъяты> (впервые диагностирована при осмотре врачом-окулистом 06.03.2009г.). В связи с этим Б. 24.03.2009г. в Чебоксарском филиале ФГБУ «Межотраслевого научно-технологического комплекса (МНТК) «Микрохирургия глаза» им. акад; С.Н. Федорова» была проведена операция на 

<

данные изъяты>. 

Впервые повторная отслойка сетчатки у Б.. была диагностирована 11.04.2015г. (данные в медицинской карте амбулаторного больного № из клиники микрохирургии глаза «Евростиль», г.Барнаул). 

Впервые диагноз: Субатрофия зрительного нерва, был установлен ФИО2 врачом-окулистом 23.10.2015г. (данные в медицинской карте амбулаторного больного N289419 Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России). 

Лечение Б., в период с 01.04.2015г. по 30.11.2015г. обусловлено 

<

данные изъяты>. 

Проведено лечение в Чебоксарском филиале ФГБУ «Межотраслевого научно-технологического комплекса (МНТК) «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова», оперативное лечение: 27.05.2015г. 

<

данные изъяты>. 

Исходя из вышеизложенного, эксперты приходят к выводам, считают невозможным развитие 

<

данные изъяты> (более 6 лет) после первичной травмы. Основная причина повторной 

<

данные изъяты>, по данным специализированной литературы (ФИО4, «Витреоретинальная хирургия», 2003г.), - это наличие дистрофических изменений («ослабление» тканей) в 

<

данные изъяты>, что в совокупности с травматическими изменениями вызвало повторную 

<

данные изъяты>. Эти изменения - в обоих 

<

данные изъяты> - отмечены впервые при обследовании в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России (данные в амбулаторной карте №). Из ранее изложенного прямая причинноследственная связь между их развитием и причинением ребенку травмы левого глаза 20.08.2008г. отсутствует. 

Следовательно, нахождение Б. на стационарном лечении в Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургии глаза» имени акад. с.н. Федорова» с 26.05.2015г. по 03.06.2015г. и с 26.10.2015г. по 30.10.2015г. в связи с проведением операций и консервативного лечения по поводу 

<

данные изъяты> не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему вышеуказанной травмой 

<

данные изъяты> от 20.08.2008г. 

2. Исходя из медицинской документации на имя Б., выполненное пациенту оперативное (27.05.2015г. 

<

данные изъяты> лечение в Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад. С.Н. Федорова» могло быть проведено в медицинских учреждениях г. Барнаула, в том числе, в 

<

данные изъяты> отделении краевой больницы по правилам и стандартам, изложенным в Приказе МЗ РФ № 1595H от 28.l2.2012r. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при врожденных аномалиях (пороках развития) и заболеваниях заднего отрезка глаза». 

3. Б. в периоды стационарного лечения в Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад. С.Н. Федорова» нуждался в проведении общих и биохимических анализов 

<

данные изъяты>, в предоперационных осмотрах врачами разных специальностей (

<

данные изъяты>, указанных материалах дела (квитанции и кассовые чеки) (см. раздел обсуждение полученных результатов и обоснование выводов), согласно (п.п. 1,2 Приказа МЗ РФ N1595н от 28.12.2012г. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при врожденных аномалиях (пороках) и заболеваниях заднего отрезка глаза»). 

В квитанции и кассовом чеке от 23.10.2015г. указана повторная диагностика. Ввиду отсутствия указания вида диагностических обследований в документах, судить о нуждаемости в них пациента при прохождении лечения не представляется возможным. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.11.2014 N 1273 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в связи с выставленным 

<

данные изъяты>, лечение в виде диагностики, сдаче анализов, услуг стоматолога входит в указанную выше программу и может быть оказано бесплатно. 

4. Прохождение Б. амбулаторного лечения в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница», Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаз» имени акад. С.Н. Федорова в период времени с 01.04.2015г. по 30.11.2015г. (за исключением ранее описанных периодов стационарного лечения), в клинике микрохирургии глаза «Евростиль» г. Барнаула с 05.04.2014г. по 11.04.2015г. (обследование и лечение) также не связано с этой травмой, а обусловлено наличием у ребенка самостоятельных заболеваний 

<

данные изъяты> (данные в амбулаторной карте № из КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница»; амбулаторной карте № из Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад. С.Н.Федорова» Минздрава России»), необходимостью наблюдения за пациентом после проведения операций в Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад. С.Н. Федорова», согласно Приказу МЗ РФ N1595н от 28.12.2012г. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при врожденных аномалиях (пороках развития) и заболеваниях заднего отрезка глаза». 

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.11.2014 N 1273 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в связи с выставленным диагнозом 

<

данные изъяты>, лечение Клиники микрохирургии глаза «Евростиль», полученное Б. с 05.04.2014г. по 11.04.2015г. входит в указанную выше программу и может быть оказано бесплатно. 

Согласно медицинской документации на имя Б., пациент на период времени с 06.05.2014г. по 19.04.2017г., нуждался в приобретении 

<

данные изъяты> в различных медицинских учреждениях осуществляющих свою деятельность в установленном законом порядке. 

Решение вопроса о приобретении товара в определенном учреждении не 

относится к компетенции судебно-медицинского эксперта. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.11.2014 N 1273 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в связи с выставленным диагнозом 

<

данные изъяты>, приобретение 

<

данные изъяты> в Оптике «Престиж» входит в указанную выше программу и может быть оказано бесплатно. 

6. При осмотре врачом офтальмологом от 10.10.18г. острота зрения у Б.. составила 

<

данные изъяты> коррекцией 

<

данные изъяты>; таким образом, процент утраты общей трудоспособности в результате контузии левого глаза, составляет 30% (пункт 23 «Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм», являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. N194н); процент утраты профессиональной трудоспособности оценивает медико-социальная экспертиза, где по степени выраженности нарушенных функций определяется группа инвалидности и процент утраты, исходя из этого, группы инвалидности у Б. нет (или группа инвалидности не была определена, или он не направлялся на медико-социальную экспертизу). На основании приказа Минтруда России N 1024н от 17.12.2015 п.8.1.1 процент утраты профессиональной трудоспособности составляет 10 %, где острота зрения лучше видящим глазом с коррекцией - больше 

<

данные изъяты>, а при осмотре окулиста у Б. острота зрения с коррекцией 

<

данные изъяты>), это означает, что данных для определения группы инвалидности нет и процента утраты профессиональной трудоспособности нет. 

Впоследствии экспертами ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» в связи с допущенными опечатками в суд были представлены дополнительные пояснения. Из которых следует, что ответ на 6 вопрос следует читать в следующей редакции: При осмотре врачом офтальмологом от 10.10.2018г. острота зрения у Б. составила ОД=

<

данные изъяты>, д=

<

данные изъяты>, ОС=

<

данные изъяты>, с очками 

<

данные изъяты>, таким образом процент утраты общей трудоспособности в результате 

<

данные изъяты> составляет 30%(пункт 23 «Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм», являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №94н), процент утраты профессиональной трудоспособности оценивает медико-социальная экспертиза, где по степени выраженности нарушенных функций определяется группа инвалидности и процент утраты, исходя из этого, группы инвалидности у Б. нет(или группа инвалидности не была определена, или он не направлялся на медико-социальную экспертизу). На основании приказа Минтруда России №1024н от 17.12.2015 п.8.1.1 процент утраты профессиональной трудоспособности составляет 10%, где острота зрения лучше видящим глазом с коррекцией –больше 

<

данные изъяты>, а при осмотре окулистом у Б. острота зрения с очками 

<

данные изъяты>), это означает, что данных для определения группы инвалидности нет и процента утраты профессиональной трудоспособности нет.

Ответ на 5 вопрос читать в следующей редакции: Согласно медицинской документации на имя Б., пациент на период времени с 06.05.2014г. по 19.04.2017г., нуждался в приобретении 

<

данные изъяты> в различных медицинских учреждениях осуществляющих свою деятельность в установленном законом порядке. Решение вопроса о приобретении товара в определенном учреждении не относится к компетенции судебно-медицинского эксперта.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.11.2014г. №1273 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015г. и на плановый период 2016 и 2017глдов» в связи м выставленным диагнозом 

<

данные изъяты>, приобретение очков и линз в Оптике «Престиж» не входит в указанную выше программу и не может быть оказано бесплатно.

Все представленные для проведения экспертизы объекты : медицинская документация, материалы гражданского дела, чеки были изучены, им дана экспертная оценка.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что выводы экспертов являются неверными по причине того, что ими не были исследованы медицинские документы, подтверждающие первоначальное лечение Б. в Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени акад. С.Н. Федорова», поскольку выписки из истории болезни имеются в материалах дела, при этом данные документы не были истребованы экспертами проводившими экспертизу и эксперты в своих выводах не ссылаются на недостаточность медицинских документов и невозможность дать ответы на поставленные перед ними вопросы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, он является главным детским офтальмологом Алтайского края. Б. наблюдается в Алтайской краевой офтальмологической больнице, он лично консультировал ребенка, либо контролировал назначенное ему лечение. Наблюдение за ребенком ведет с момента травмы 

<

данные изъяты>. Первичная 

<

данные изъяты> возникла у ребенка после травмы не сразу, а по прошествии времени, через 2-3 месяца, 

<

данные изъяты> имела косвенную связь с травмой, так как в момент травмы и сразу после травмы 

<

данные изъяты> не было. От травмы произошло 

<

данные изъяты>. Вторичная 

<

данные изъяты>, по поводу которой ребенок проходил лечение не связана с травмой, 

<

данные изъяты> обусловлена наличием у ребенка 

<

данные изъяты>, которая была диагностирована до травмы, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> может произойти без наличия травмы. Повторная 

<

данные изъяты> у ребенка произошла не в том месте, где была первичная 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> произошла в другом месте. Там где 

<

данные изъяты> первоначально прооперирована её 

<

данные изъяты> не было, то что 

<

данные изъяты> у ребенка произошла повторно, на оперированном 

<

данные изъяты>, по поводу 

<

данные изъяты>, является случайностью, не связанной с травмой глаза у ребенка.

Суд исследовав вышеуказанные доказательства, оценивая их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что лечение Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, полученное им в период с 01.04.2015г. по 30.11.2015г. по поводу повторной 

<

данные изъяты> не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему травмы 

<

данные изъяты>-20.08.2008г., поскольку у ребенка до травмы имелись 

<

данные изъяты> заболевания, прогрессирование которых привело к повторной 

<

данные изъяты>. В связи, с чем отсутствуют основания для взыскания убытков понесенных истцом ФИО1 в связи с лечением сына Б., как оплата проезда к месту нахождения лечебного учреждения, сдача анализов, проживание, утраченный заработок, так и обследование, приобретение линз и оправ к ним, накануне и после операции по поводу повторной 

<

данные изъяты>.

Требование истцов о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку понесенные ими физические и нравственные страдания, в связи с прохождением лечения Б. в период с 01.04.2015г. по 30.11.2015г. по поводу повторной 

<

данные изъяты> не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему травмы 

<

данные изъяты>-20.08.2008г.

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет(малолетнего) и не имеющего заработка(дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья(п.1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка(дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ(п.2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ(п.3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработкам работника той же квалификации по месту его работы(4).

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет(малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст.1087 Гражданского кодекса РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья(расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка(дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п.4 ст.1087 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации(например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Установлено, что на момент травмирования -20.08.2008г Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, достиг возраста 

<

данные изъяты> лет, на момент обращения в суд 

<

данные изъяты> лет, профессию(квалификацию) не получил.

Установлено и следует из заключения экспертизы, проведенной в ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», что процент утраты общей трудоспособности в результате 

<

данные изъяты> составляет 30%, при этом данный вывод был сделан экспертом после осмотра Б. 10.10.2018г. в момент проведения экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что процент утраты общей трудоспособности у Б. в результате полученной травмы составляет 35%, как указано в ранее проведенной экспертизе и для расчета величины возмещения вреда следует брать данный процент утраты общей трудоспособности, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Действительно в судебной медицинской экспертизе проведенной КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в 2010г. имеется вывод о том, что процент утраты общей трудоспособности у Б. составляет 35%, в судебной медицинской экспертизе, проведенной экспертами ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» процент утраты общей трудоспособности Б. был определен в размере 30%, при этом эксперт свои выводы делает на основе данных объективного осмотра ребенка в момент производства экспертизы, что по мнению суда, на фоне проведенного ребенку лечения, является более точным показателем утраты общей трудоспособности на день рассмотрения дела с целью возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности.

При установленных обстоятельствах требование истцов о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период 16.08.2017г. по 13.11.2018г., а также о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности начиная с 14.11.2018г. подлежат удовлетворению.

При исчислении величины ежемесячного возмещения вреда подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, которая в 3 квартале 2017г. составила-11160руб., в 4 квартале 2017г. составила-10573руб., в 1 квартале 2018г. составила 10842руб., во 2 квартале 2018г. составилап-11280руб. 

Таким образом, с ответчика МДОУ «Детский сад №227 «Березка» общеразвивающего вида в пользу истца ФИО1, действующей в интересах Б.. ДД.ММ.ГГГГ. рождения подлежит взысканию возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 3384руб., начиная с 14 ноября 2018г., до достижения Б. возраста 

<

данные изъяты> лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.( 11280руб.величина прожиточного минимума х30%(процент утраты общей трудоспособности)=3384руб.

Задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 16.08.2017г. по 13.11.2018г. составляет 52861руб.90коп., с учетом 30% утраты общей трудоспособности, исходя из следующего расчета 1728руб. (август 2017г. пропорционально-11160 :31х16х30%=1728)+3348руб.(сентябрь 2017г. -11160х30%-=3348)+ 9515руб.70коп.( октябрь, ноябрь, декабрь 2017г.-10573х30%х3=9515руб.70коп.)+9757руб.80коп.( январь, февраль март 2018г.-10842х30%х3=9757руб.80коп.) + 23688руб.(с 01.04.2018г.по 31.10.2018г.-11280х30%х7=23 688руб.+ 1466руб.40коп.(ноябрь 2018г. пропорционально-11280 :30х13х30%=1466руб.40коп.)= 52 861руб.90коп.)

В связи, с чем с ответчика МДОУ «Детский сад №227 «Березка» общеразвивающего вида в пользу истца ФИО1, действующей в интересах Б. ДД.ММ.ГГГГ. рождения подлежит взысканию единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 16.08.2017г. по 13.11.2018г. в размере 52861руб.90коп. 

Истцы заявляя требования о взыскании судебных расходов в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательства того, какие судебные расходы и в каком размере ими были понесены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их взыскания в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования-городской округ-город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 785руб.56коп.

Руководствуясь: ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Б. к МДОУ «Детский сад №227 «Березка» общеразвивающего вида о взыскании убытков в счет возмещения вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании ежемесячных платежей и задолженности в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности удовлетворить частично. 

Взыскать с МДОУ «Детский сад №227 «Березка» общеразвивающего вида в пользу ФИО1 действующей в интересах Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 3384руб., начиная с 14 ноября 2018г., до достижения им возраста 

<

данные изъяты> лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать МДОУ «Детский сад №227 «Березка» общеразвивающего вида в пользу ФИО1 действующей в интересах Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 16.08.2017г. по 13.11.2018г. в размере 52851руб.90коп.

В остальной части иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Б. отказать.

Взыскать с МДОУ «Детский сад №227 «Березка» общеразвивающего вида государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования-городской округ-город Барнаул Алтайского края в размере 1 785руб.56коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.Н.Кротова