Дело № 12-26\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п.Сосновское 12 сентября 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя потерпевшего по доверенности С. при ведении аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Газпром» на постановление по делу № 5-260\2017 г. от 14.06.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением от 14.06.2017 г. ПАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

ПАО «Газпром» признано виновным в повторном неисполнении предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № Р-пр\1746 от 9 ноября 2016 г., срок для исполнения которого был установлен до 9 февраля 2017 г., а впоследствии продлен по заявлению юридического лица до 27.04.2017 г.

В постановлении мирового судьи указано, что в ходе проверки, проведенной 4.05.2017 г. государственным инспектором Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Л.. на основании распоряжения № 31-1056-Р от 18.03.2017 г. заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель было установлено, что ПАО «Газпром», используя для своей производственной деятельности земельные участки с кадастровыми номерами 

<

***>, расположенные по адресу Нижегородская область, Сосновский район, бывший населенный пункт 

<

...> принадлежащие на праве собственности физическому лицу К.., не представил правоустанавливающие документы ни на один из указанных земельных участков. Сведений о прекращении использования указанных земельных участков либо документы о наличии предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки Обществом не представлено, т.е. предписание от 9.11.2016 г. не исполнено. При этом неисполнение предписания носило повторный характер в течение одного года, т.к. 12.01.2017 г. постановлением того же мирового судьи ПАО «Газпром» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ за неисполнение аналогичного предписания от 20.04.2016 г. к штрафу в размере 100 000 руб. Постановление суда вступило в законную силу. В связи с установлением данных обстоятельств составлен протокол об административном правонарушении, в действиях ПАО «Газпром» установлен состав указанного выше административного правонарушения, который нашел свое подтверждение в судебном заседании мирового судьи с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности с назначением штрафа.

ПАО «Газпром» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей при вынесении постановления не принято во внимание, что административный орган существенно нарушил права Общества при проведении мероприятий земельного контроля, что является основанием для прекращения производства по делу, а именно, административным органом не был предоставлен 15-дневный срок Обществу для дачи объяснений по акту проверки, что предусмотрено ч.12 ст.16 Закона РФ № 294-ФЗ, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен сразу после проведения проверки, 4.05.2017 г. Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один и тот же день лишило Общество возможности предоставить свои возражения и надлежащим образом защищать свои права. ПАО «Газпром» направило в административный орган свои возражения на акт проверки, однако на момент составления протокола объяснений проверяемого лица не имелось, в связи с чем протокол об административном правонарушении вызывает сомнения в своей объективности.

Мировой судья не принял во внимание, что ПАО «Газпром» были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания от 9.11.2016 г., а именно, в период с 9.11.2016 г. по 27.04.2017 г. в адрес К. неоднократно направлялись подписанные Обществом проекты договора аренды частей земельных участков, а также предложения для урегулирования отношений по частям земельных участков К. Однако большинство из обращений вернулось обратно, что подтверждает уклонение собственника земельных участков от заключения договоров аренды. Данное обстоятельство не зависит от Общества. При таких обстоятельствах ПАО «Газпром» полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Мировым судьей в постановлении не учтена неисполнимость для ПАО «Газпром» указанного предписания, а именно, общество не может оформить земельные участки из-за несоответствия категории земельных участков К.. Закону Нижегородской области от 26.12.2006 г. № 156-З, поскольку приведение категории земельных участков в соответствие с действующим законодательством возложено законом на собственника.

Мировым судьей в основу постановления положены ненадлежащие доказательства. Так, мировой судья ссылается на выписки из ЕГРН о принадлежности земельных участков К.., выданные 17.03.2017 г., однако данные выписки действительны лишь на момент их выдачи органом регистрации, следовательно, на дату вынесения постановления мирового судьи данные сведения являлись неактуальными, т.е. собственник земельных участков не установлен. При таких обстоятельствах мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков, однако этого сделано не было. Ссылки в постановлении мирового судьи на письма собственника земельных участков от 2012 г., 2014 г., 2016 г. не относятся к периоду исполнения предписания, в силу чего не могли быть предметом исследования и доказательством по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей не установлено и не проверено событие вмененного правонарушения, а именно, в протоколе нет указания на время совершения административного правонарушения и на доказательства принадлежности земельных участков К. Поскольку вмененное административное правонарушение выражается в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В нарушение данного правила в протоколе указано, что правонарушение было совершено Обществом 4.05.2017 г. в 10-30 час., хотя в этом случае днем совершения правонарушения следовало указать 28.04.2017 г. Указанные обстоятельства привели мирового судью к ошибочному применению новой нормы – ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении ПАО «Газпром» прекратить.

Представитель юридического лица ПАО «Газпром», привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме от имени Общества просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

Потерпевший К. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, направив в суд письменные возражения на жалобу, из которых следует, что в силу прямого указания в части 1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленного после выявления совершения административного правонарушения. Уведомление в адрес ПАО «Газпром» о проведении проверки содержит в себе как информацию о проведении проверки в отношении Общества, так и сообщение о составлении протокола в случае выявления административного правонарушения. Ссылка на ст.12 ст.16 Федерального закона РФ № 294-ФЗ является необоснованной, т.к. отсутствие письменных возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, не лишает возможности должностное лицо составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Право на подачу письменных возражений с приложением соответствующих доказательств было в полной мере реализовано ПАО «Газпром» при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Положения ст.28.5 КоАП РФ не предусматривают обязанности административного органа дожидаться, пока Общество в течение 15 дней представит свои возражения. В части доводов жалобы о неустановлении времени совершения административного правонарушения полагает, что из постановления доподлинно следует, что Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение повторного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № Р-пр\1746 от 9.11.2016 г. со сроком исполнения, продленным по ходатайству Общества до 27.04.2017 г. Общество не представило правоустанавливающие документы ни на один из земельных участков, перечисленных в предписании от 9.11.2016 г. Указание на 4 мая 2017 г. как в акте проверки, так и в протоколе и постановлении мирового судьи подтверждает дату выявления допущенного правонарушения, а не дату его совершения. Отсутствие к указанному времени каких-либо правоустанавливающих документов на земельные участки и образует состав административного правонарушения. Полагает, что оферты Общества по заключению договора аренды на земельные участки, принадлежащие К. противоречат действующему законодательству, поскольку ПАО «Газпром» предлагает заключить договора аренды на «пятачки» земли, занятые объектами КС «Новоарзамасская», без учета всего массива земли, на котором данные объекты расположены. Данные предложения противоречат закону, многочисленным судебным актам по этому вопросу, вынесенным с участием К. и ПАО «Газпром». К.. неоднократно направлял в адрес Общества свои предложения по заключению договора аренды, однако ответа на них не получил, равно как и не дождался ответа на предложение провести устные переговоры по данному вопросу. Считает, что выданное предписание является исполнимым при наличии к тому волеизъявления Общества. При этом ссылка на изменение категории земельных участков является надуманной и не может служить препятствием к заключению договоров аренды. К.. в своих письмах в ПАО «Газпром» обозначил, что не возражает против изменения вида разрешенного использования земельных участков на «Трубопроводный транспорт», однако полагает, что данная обязанность может быть возложена на него при заключении договоров аренды, а не сама по себе. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ПАО «Газпром» – без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего по доверенности С. в судебном заседании жалобу не признал и поддержал доводы, указанные в письменном отзыве К..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Росреестра Л.. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев представленные материалы, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Суд полагает, что при вынесении постановления о привлечении ПАО «Газпром» к административной ответственности в действиях общества был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 частью 26 КоАП РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления состава данного административного правонарушения, являются: 

- наличие предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, 

- истечение срока исполнения данного предписания,

- установление факта невыполнения данного предписания,

- повторность в течение года совершения указанных действий.

Мировым судьей правильно установлено, что 20.04.2016 г. государственным инспектором Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Л. выдано предписание ПАО «Газпром» устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

***> общей площадью 50001 кв.м, расположенные по адресу Нижегородская область, Сосновский район, населенный пункт 

<

...> принадлежащие на праве собственности К.., и предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, используются под размещение и эксплуатацию наземных и подземных объектов магистрального газопровода «Участок Починки-Ярославль, в составе стройки «Газопровод Починки-Грязовец», в частности под эксплуатацию объектов площадки КС 02 «Новоарзамасская» и внеплощадочных сооружений без правоустанавливающих документов на землю. Срок для устранения данных нарушений установлен до 20.10.2016 г. 

9 ноября 2016 г. при осуществлении контроля выполнения предписания от 20.04.2016 г. установлено, что данное предписание не исполнено, в связи с чем ПАО «Газпром» 12.02.2017 г. было привлечено к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, а Обществу выдано новое предписание № Р-пр\1746 от 9.11.2016 г. с теми же требованиями и сроком для его исполнения до 9.02.2017 г., который по заявлению Общества был продлен до 27.04.2017 г. 

Далее мировым судьей установлено, что после истечения срока выполнения данного предписания, а именно, 4.05.2017 г. после предварительного уведомления Общества, с участием его представителя по доверенности ФИО3 проведена проверка соблюдения земельного законодательства органом государственного земельного надзора. В результате проверки составлен акт, которым установлено, что предписание юридическим лицом не исполнено, причем данные действия совершены повторно в течение года. Уважительных причин для его неисполнения не установлено. 

Суд полагает, что выводы обжалуемого постановления о том, что у ПАО «Газпром» отсутствуют предусмотренные законодательством РФ документы, подтверждающие право на использование данных земельных участков, являются обоснованными, т.к. должностному лицу не представлены действующие договора аренды либо иное подтверждение законных прав ПАО «Газпром» на использование земельных участков под объектами «Газпрома». 

В своей жалобе на постановление от 14.06.2017 г. представитель ПАО «Газпром» фактически сам признал, что в настоящее время у Общества нет законных прав на использование спорных земельных участков, поскольку Общество лишено возможности заключить долгосрочные договора аренды, исходя из позиции собственника земельных участков К.., который всячески уклоняется от заключения данных договоров. Таким образом, ПАО «Газпром» подтверждает, что в настоящее время прав на земельные участки, принадлежащие К.., у него не имеется. При этом причины, по которым данные договора не заключены до настоящего времени, не являются юридически значимыми для решения вопроса об административной ответственности по ст.19.5 ч.26 КоАП РФ. Вина юридического лица может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Уважительных причин для незаключения данных договоров в суд не представлено. Наличие взаимных претензий между Обществом и К.. по вопросу об условиях заключения договоров аренды на земельные участки, используемые ПАО «Газпром», а также необходимость изменения категории земель и вида разрешенного использования не исключают административной ответственности последнего за использование данных участков без правовых оснований. 

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа порядка привлечения к административной ответственности, являются неосновательными и повторяют позицию представителя ПАО «Газпром», изложенную в письменных пояснениях, направленных мировому судье, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой суд, пересматривающий дело, соглашается.

Мировой судья правомерно отверг доводы позиции представителя ПАО «Газпром» о том, что Общество было лишено возможности представить свои возражения на акт проверки до момента составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол был составлен немедленно после проведения проверки, что противоречит праву Общества, предусмотренному п.12 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ на подачу возражений в течение 15 дней после проведения проверки. Мировой судья обоснованно сослался на ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. При этом Общество представило свои возражения к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении, которые были учтены при его рассмотрении. 

Также мировым судьей дана надлежащая оценка ссылке ПАО «Газпром» на Закон Нижегородской области от 26.12.2006 г. № 156-З «Об упразднении населенного пункта в Сосновском районе Нижегородской области…», согласно которого упразднен населенный пункт деревня Красненькая Венецкого сельсовета ввиду отсутствия постоянно проживающего населения. При этом изменение категории земель и вида разрешенного использования земельных участков не произошло. В своей жалобе Общество не указывает, каким образом наличие данного закона может повлиять на исполнение выданного ему 9.11.2016 г. предписания. Суд полагает, что таких оснований не имеется.

Необоснованна ссылка представителя Общества в жалобе на то, что мировым судьей в качестве доказательств принадлежности земельных участков К. приняты во внимание выписки из ЕГРН от 17.03.2017 г., в то время как они являются действительными лишь на момент их выдачи. Данное обстоятельство само по себе не может повлиять на установление вины Общества в неисполнении предписания, поскольку Обществом не представлены должностному лицу либо в суды договора аренды земельных участков ни с С.., ни с каким-либо другим собственником используемых земельных участков. Равно как не представлено доказательств того, что данные земельные участки Обществом более не используются.

Неосновательны доводы жалобы о неустановлении мировым судьей события административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в части времени совершения правонарушения. Ссылку на то, что временем совершения административного правонарушения в протоколе указано 4.05.2017 г., а следовало указать 28.04.2017 г., суд находит надуманной. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что на момент проверки 4.05.2017 г. предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства от 9.11.2016 г. с учетом продления срока его исполнения ПАО «Газпром» не выполнено, в связи с чем констатировано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ. В данном случае юридическое значение для установления состава и события правонарушения имеет истечение срока исполнения предписания, что и было установлено актом проверки 4.05.2017 г. Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности дана в постановлении мирового судьи.

Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, суд не находит. Наказание назначено в пределах санкции ст.19.5 ч.26 КоАП РФ и соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 14.06.2017 г. по делу № 5-260\2017 г. об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО1, о привлечении к административной ответственности ПАО «Газпром» по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ПАО «Газпром» на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: Т.П.Немчинова