Дело № 2-389/2017 12 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Оберовой А.П., 

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Архангельского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» об обязании обеспечить аэропорт Нарьян-Мара специальным подъемным устройством для посадки на воздушное судно и высадки из него не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности,

установил:

Архангельский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (Авиаотряд) о признании незаконным бездействия, обязании обеспечить аэропорт Нарьян-Мара специальным подъемным устройством для посадки на воздушное судно и высадки из него не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности.

В обоснование требований указано, что проведенной проверкой в деятельности ответчика были выявлены нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов, в частности, установлено, что ответчик не обеспечивает аэропорт г. Нарьян-Мара специальным подъемным устройством для посадки на воздушное судно и высадки из него не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, в связи с чем, 23.09.2016 Архангельским территориальным отделом государственного авиационного надзора управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ответчика вынесено предписание № 42 с требованием обеспечить наличие специального подъемного устройства (амбулифта), обеспечивающего посадку на воздушное судно и высадку из него не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, со сроком исполнения предписания до 28.10.2016. Истец указывает, что указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер по обеспечению аэропорта Нарьян-Мар специальным подъемным устройством для посадки на воздушное судно и высадки из него не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, а также обязать ответчика обеспечить аэропорт Нарьян-Мар специальным подъемным устройством для посадки на воздушное судно и высадки из него не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности – в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

В судебное заседание Архангельский транспортный прокурор не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, окончательно просит суд обязать ответчика обеспечить аэропорт Нарьян-Мар специальным подъемным устройством для посадки на воздушное судно и высадки из него не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности – в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на доводы о незаконном бездействии ответчика по исполнению указанной обязанности в качестве основания исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Пояснила, что ответчик не бездействует, Авиаотрядом совершаются действия, направленные на выполнение предписания надзорного органа. Считает, что обоснованность исковых требований прокурором допустимыми доказательствами не подтверждена. На оспаривала, что на момент рассмотрения настоящего дела специального подъемного устройства для обеспечения посадки на воздушное судно и высадки из него не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности у ответчика в аэропорту г. Нарьян-Мар не имеется. Пояснила, что 17.01.2017 Авиаотрядом заключен договор № 01/АТ11/34-Х-17 с поставщиком ООО «Ураган» на поставку амбулаторного лифта на автомобильном шасси (амбулифт) для нужд авиаотряда с приложением технического задания. Ответчиком была произведена предоплата по договору в размере 30 % от общей стоимости амбулифта. Поставщик производит поставку товара в течение 150 календарных дней с момента осуществления предоплаты, т.е. в срок до 19.06.2017. При удовлетворении иска просила предоставить разумный срок исполнения решения суда – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Просила в иске отказать.

С согласия представителя ответчика дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В силу статьи 2 указанного закона социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 106.1 Воздушного кодекса РФ в аэропорту пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности оператором аэропорта, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, предоставляются без взимания дополнительной платы услуги по обеспечению посадки на воздушное судно и высадки из него, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулифта), не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности. 

Судом установлено, что согласно пункту 3.4.1 Устава АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (утв. распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа от 06.10.2015 № 69) для получения прибыли ответчик вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, в том числе внутренние и международные коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы на территории РФ и за рубежом, перевозки воздушным транспортном пассажиров. 

Архангельским территориальным отделом государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 23.09.2016 в адрес ответчика было вынесено предписание № 42, которым Авиаотряду предписано обеспечить наличие специального подъемного устройства (амбулифта), обеспечивающего посадку на воздушное судно и высадку из него не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности – в срок до 28.10.2016. 

В судебном заседании установлено и по делу не опровергнуто, что на момент рассмотрения настоящего дела специального подъемного устройства для обеспечения посадки на воздушное судно и высадки из него не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности у ответчика в аэропорту г. Нарьян-Мар не имеется.

В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что Авиаотряд не бездействует по исполнению требований прокурора, изложенных в иске, заключив 17.01.2017 договор на поставку амбулаторного лифта на автомобильном шасси, о необоснованности иска по существу не свидетельствуют.

Равно как не является для прокурора препятствием обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском по настоящему делу указанное предписание № 42 от 23.09.2016, вынесенное в адрес ответчика органом государственного авиационного надзора, при том, что указанное предписание в определенный им срок ответчиком не исполнено.

В остальной части доводы отзыва ответчика на иск о необоснованности требований прокурора не свидетельствуют. 

Наличие обязанности ответчика обеспечить аэропорт г. Нарьян-Мар специальным подъемным устройством для посадки на воздушное судно и высадки из него не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности в судебном заседании по существу не оспаривалось.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по обеспечению специального подъемного устройства для посадки на воздушное судно и высадки из него не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности в аэропорту г. Нарьян-Мар.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание характер спора, существо права неопределенного круга лиц, подлежащего защите, требования разумности сроков исполнения судебного решения, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда ответчиком должно быть исполнено, – в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден. 

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Архангельского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» об обязании обеспечить аэропорт Нарьян-Мара специальным подъемным устройством для посадки на воздушное судно и высадки из него не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, - удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» обеспечить аэропорт Нарьян-Мар специальным подъемным устройством для подсадки на воздушное судно и высадки из него не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности – в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Взыскать с акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года