Судья Гурова Е.В. материал № 22к-191/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО23, по поручению Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах,

представителя потерпевшего ООО «Агрокомплекс Кущевский», адвоката Мойшиной Т.С. посредством видео-конференц-связи,

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

представителя ФИО3 по доверенности, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

на постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО11 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1, на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи ФИО34, изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения и существа апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО11 (далее следователь ФИО11) о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №; площадью 1257200 +/- 9800 кв.м., почтовый адрес: 

<

адрес>, примерно 0,5 км по направлению на восток, кадастровая стоимость земельного участка 15124116 рублей; 50 % доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ОГРН 

<

***>), принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1, на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что спорный земельный участок принадлежит ФИО12 и в настоящее время, с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом торгов по продаже имущества, принадлежащего ФИО14, являющейся должником по сводному исполнительному производству 98637/23/23048-СД, находящемуся на исполнении в ФИО2. Он является взыскателем по указанному исполнительному производству, что подтверждается определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ФИО2. Соответственно обжалуемое постановление суда, запрещающее, в том числе проводить торги по реализации земельного участка, затрагивает его права, как взыскателя. Материалами дела не подтвержден довод о том, что предметом преступного посягательства является «фактическое пользование» ООО «Агрокомплекс Кущевский» земельным участком. Ранее состоявшимися судебными актами по уголовным делам определена судьба спорного земельного участка как имущества, на которое подлежит обращение взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного осужденными ФИО14 и ФИО17 У ООО «Агрокомплекс Кущевский» отсутствуют вещные права на долю в земельном участке и такие доказательства не могут быть представлены юридическим лицом, следователем или судом. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и переход такого права по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации, что следует из ч. 1 ст. 131 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ. Согласно данных ЕГРН земельный участок принадлежит ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агрокомплекс Кущевский» не является владельцем иных вещных прав в отношении земельного участка, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО14 от имени ФИО12 и ФИО13 от имени ООО «Агрокомплекс Кущевский», в отношении 1/2 доли земельного участка был заключен сторонами в отношении имущества, которое ФИО12 не принадлежало, так как на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО12 на 1/2 долю земельного участка не было зарегистрировано. При таких обстоятельствах ссылка суда на договор, права по которым не были зарегистрированы, является незаконным. Приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворен иск потерпевших, взыскано с ФИО14 в пользу ФИО15 34292100 рублей, в пользу ФИО16 6000000 рублей. В целях соблюдения имущественных прав потерпевших, в том числе права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, до принятия решения в отношении ФИО17, оставлен арест на имущество, принадлежащее ФИО14, которым указано в том числе имущество ФИО12 в виде спорного земельного участка. За совершение преступления в соучастии с ФИО14 приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО17 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с него солидарно с ФИО14 взыскано в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО16 6000000 рублей, в пользу ФИО15 34292000 рублей. В целях соблюдения имущественных прав потерпевших, в том числе права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без изменения аресты имущества ФИО12, в том числе и на спорный земельный участок. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что приговор является основанием для обращения взыскания на имущество, арестованное по уголовному делу, оформленное в том числе на ФИО12, к которому отнесены и этот земельный участок. Исполнение судебных актов о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО16 и ФИО15 (в настоящее время - их правопреемников) имущественного ущерба осуществляется по сводному исполнительному производству, одним из взыскателей по которому он является. Основанием для взыскания в его пользу с ФИО14 денежных средств является приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу. Таким образом, все вышеуказанные судебные акты носят преюдициальный характер и без дополнительного обоснования подтверждают, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемым и приобретено ими на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, оформлено на третьих лиц в целях сокрытия доходов от преступной деятельности, в том числе и на спорный земельный участок. Суд, формально указав о вызове в суд судебного пристава-исполнителя ФИО5 Д.Д., надлежащим образом его не известил. Также обладая данными о принадлежности земельной доли на праве собственности ФИО12 (согласно данным ЕГРН), суд уклонился от выяснения того обстоятельства, что в отношении ФИО12 открыто конкурсное производство. Согласно заявлению ООО «Агрокомплекс Кущевский», общество просит исключить из конкурсной массы имущества должника ФИО12 1/2 доли земельного участка. Просит постановление суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Как следует из судебного материала, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО18, заинтересованные лица – потерпевшие, представители потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 Д.Д., надлежащим образом уведомленные, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, не принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих лиц, при согласии лиц, участвующих при рассмотрении материала в апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению судебного материала при их отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заявитель ФИО9 и его представитель ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить;

- прокурор ФИО23 и представитель потерпевшего ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО24 полагали постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При принятии решения по ходатайству старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО11 (далее следователь ФИО11) о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В ходатайстве следователем приведены мотивы, указывающие на необходимость продления срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.

В обоснование ходатайства следователем представлены материалы, по результатам исследования которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Конституционное право частной собственности, под защитой которого находятся имущественные права физических и юридических лиц, не является абсолютным и в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности.

Как следует из представленных в суд материалов,-

расследуется уголовное дело №, выделенное ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство в отношении неустановленных лиц из уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, ФИО15, ФИО25, ФИО26 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309 УК РФ;

в одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, ФИО15, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО31 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 210 УК РФ, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО33 единственный участник ООО «Агрокомплекс Кущевский» Потерпевший №1 признан потерпевшим по уговному делу№;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> наложен арест на имущество Потерпевший №1 на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ запланировано приостановить предварительное следствие по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> срок наложения ареста на имущество Потерпевший №1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив все представленные материалы, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для продления срока ареста на объект имущества, в рамках уголовного дела, поскольку не отпали основания для применения ареста ранее наложенного на имущество, указанное в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо производства следственного действия, в данном случае по месту расположения следственной части ГУ МВД России по СКФО в городе Пятигорске.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя ФИО11 рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 115, 165 УПК РФ.

Представленные следователем материалы о продлении ареста, наложенного на имущество, подтверждают обоснованность продления срока ареста на имущество Потерпевший №1, как единственного участника ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Доводы следователя о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, являются обоснованными, и органы обвинения представили достаточные данные и доказательства, позволяющие в данной стадии судопроизводства по делу разрешить ходатайство следователя и сделать вывод о необходимости продления срока ареста указанного в ходатайстве имущества.

Судом установлено, что срок ареста, наложенного на имущество, истекал, в то время, как основания для применения данной меры процессуального принуждения, не отпали. Отмена же указанных обеспечительных мер на данной стадии может привести к возможной утрате имущества.

С учетом данных обстоятельств имелись основания для продления срока наложения ареста на имущество на указанный следователем и судом период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что предварительное расследование по делу не завершено, исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста на имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, суд обоснованно установил определенный срок действия меры процессуального принуждения до ДД.ММ.ГГГГ, который является разумным, в рамках срока предварительного следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, наличии у него заинтересованности в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводу жалобы заявителя ФИО9, оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей по ходатайству следователя решение не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО11 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1, на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова