Судья Никитченко Н.А. дело № 22-2486

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, срок содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Акимова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении совместно с ФИО5 (осужденным за это преступление 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, а уголовное дело в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было выделено в отдельное производство и приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу было возобновлено в связи с задержанием ФИО1, которому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Данное уголовное дело поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, разрешен вопрос о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 вновь поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей на трех месячный срок судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ФИО1 был продлен еще на трех месячный срок судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе его защитник адвокат ФИО6 находит вышеуказанное постановление районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание сообщенные ФИО1 сведения о наличии у него заболеваний (Гепатит «С», тонзиллит, гастрит). Кроме того, доказательств того, что ФИО1 имеет реальное намерение скрыться от суда, также не представлено.

Подсудимый ФИО1 в доводах своей апелляционной жалобы также считает постановление районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, усматривая в вынесении такового личную заинтересованность суда. Обращает внимание на то, что суд необоснованно ссылается на имевшее место девятнадцать лет назад постановку его на учет у врача нарколога, поскольку по заключению эксперта, находящегося в уголовном деле в лечении и медицинской помощи по поводу наркомании он не нуждается. Также ФИО1 находит ложной ссылку суда о его нахождении в розыске и отсутствии работы, поскольку его трудовая книжка свидетельствует об обратном. Полагает, что одна лишь тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для продления столь строгой меры пресечения. Кроме того, судом конкретизированы выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или совершить иные действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Более того, судом не в полной мере были учтены данные о его личности, в то время как на его иждивении находятся двое малолетних детей, его сестра ФИО7, имеет III группу инвалидности, а он сам имеет прописку и постоянное место жительства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Акимов О.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника и подсудимого - без удовлетворения.

Основания и обстоятельства, по которым в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу, не изменились, необходимость в этой мере пресечения не отпала, поскольку у суда отсутствует гарантия в том, что он, в дальнейшем, будет являться в суд, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей еще на 3 месяца, что соответствует требованиям части 3 указанной статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивировал свое решение, с учетом личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, до задержания работал неофициально и не имел постоянного источника дохода, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в ВОКНД с диагнозом: «пагубное употребление наркотических средств группы каннабиноидов», и по данному уголовному делу находился в розыске более 8 лет.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, пришел к правильному выводу о том, что он может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с выводами районного суда апелляционная инстанция соглашается, так как они объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Все данные о личности подсудимого, в том числе указанные в жалобах, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о его личности. По материалам уголовного дела ФИО1 действительно состоит на учете в ВОКНД с диагнозом: «пагубное употребление наркотических средств группы каннабиноидов», откуда не снят до настоящего времени. Тот факт, что по заключению экспертизы он не нуждается в принудительном лечении, не свидетельствует о незаконности его учета в ВОКНД, как и незаконности учета этого обстоятельства при решении вопроса по мере пресечения.

Избрание более мягкой меры пресечения, не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу и возможность рассмотрения дела в разумный срок, тем более, что апелляционная инстанция не выявила чрезмерного затягивания рассмотрения дела на данном этапе по вине судебных органов.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания, не препятствуют содержанию его под стражей.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалобы не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ, о том, что судебное решение должно быть не только законным, обоснованным и мотивированным, но и резолютивная часть его должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, суд, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, указал, что он продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Такое указание вызывает сомнение в том, учитывается ли этот день (ДД.ММ.ГГГГ) в продленный срок содержания под стражей или нет, в связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО1 под стражей изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Воронежского областного суда ФИО2