ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-17/2019

г.Славянск-на-Кубани. 10 января 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием прокурора Чайка И.С., истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДиОкс» о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате суммы за время вынужденного прогула. В заявлении указал, что 01 ноября 2017 года между ФИО1 и работодателем ООО «ДиОкс» заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 01.11.2018 г., а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2017 г., в соответствии с которыми работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей на должности начальника обособленного подразделения ООО «ДиОкс» расположенному по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Протичка хутор, Красная улица № 3. В период работы в указанной должности он добросовестно выполнял свои обязанности, нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 26.07.2018г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ он был незаконно уволен задним числом 14.05.2018 г. После незаконного увольнения он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением суда от 27.09.2018г. он был восстановлен в должности начальника обособленного подразделения (ОП) ДиОкс К1 ООО «ДиОкс», с взысканием с ответчика суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 70 285 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. и услуг представителя в размере 6000 руб. Решение суда от 27.09.2018 г. в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению и вступило в законную силу. Во исполнение решения Славянского городского суда приказом (...) от 28.09.2018г. ответчик восстановил работника на работе. С приказом работника ФИО1 в присутствии свидетелей ответчик ознакомил 10.10.2018г. Пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, истец неоднократно уведомлял ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней. Надлежащие уведомления истцом были направлены в адрес работодателя 30.06.2018 года и, повторно, 10.10.2018 года, заказным письмом с уведомлением. От Почты России получено уведомление, что данные письма вручены получателю 04.07.2018 года и 17.10.2018 года. Вместе с тем, 08.11.2018 года истцом получено повторное уведомление об увольнении от 19.10.2018 года и копия приказа от 19.10.2018 года о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работника увольняют 27.09.2018г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. С данной формулировкой и с самим увольнением он не согласен, поскольку действия ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, и нарушен установленный порядок увольнения. В соответствии с требованиями трудового законодательства такие меры, которые применил ответчик в отношении работника, не законны. Никаких требований в течение 2- х дней, как этого требует действующее законодательство, в адрес истца о предоставлении объяснений о причине отсутствия на работе направлено не было. Утверждения работодателя о том, что работник отсутствовал на работе безосновательны, т.к. 30.06.2018 года и 10.10.2018 года, в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением истцом направлены извещения о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней. От Почты России получены уведомления, что данные письма вручены адресату. С апреля 2018 года ответчик прекратил выплачивать ему заработную плату. Просит суд восстановить его на работе в должности начальника обособленного подразделения ДиОкс, взыскать с ООО «ДиОкс» средний заработок за вынужденный прогул за период с 28.09.2018 года по 01.11.2018 года в размере 17 000 руб., взыскать с ООО «ДиОкс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, указал, что он отказывается от требований о восстановлении на работе, в связи с окончанием срока трудового договора 01.11.2018 года он просит суд признать его увольнение незаконным, признать приказ (...) от 19.10.2018г. недействительным, изменить формулировку основания увольнения вместо«в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ прогул» на«увольнение по истечении срока трудового договора»; изменить дату увольнения вместо27 сентября 2018г. на01 ноября 2018г., взыскать с ООО «ДиОкс» средний заработок за вынужденный прогул за период с 28.09.2018г. по 01.11.2018г. в размере 17 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 5 000 рублей; взыскать компенсацию за оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд считает возможным принять изменение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили уточненные исковые требования удовлетворить.

ФИО2 пояснил, что в приказе (...) от 19.10.2018 года о расторжении трудового договора, в соответствии с которым истца уволили с 27.09.2018 года, ответчик ссылается на акт об отсутствии на рабочем месте 28.10.2018 года работника ФИО1, увольняют в соответствии с подпунктом а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул в выходной день воскресенье. Действительно, в соответствии со ст. 113 ТК РФ, в исключительных случаях для выполнения срочных, заранее непредвиденных работ работодатель может привлечь сотрудников к работе в выходные и праздничные дни. При этом, чтобы не допустить нарушения трудового законодательства, привлечение к работе в праздничные и выходные дни должно быть оформлено надлежащим образом при письменном согласии работника. Такого согласия работник не давал. Никаких дополнительных приказов, распоряжений, графиков об обязанности находиться на рабочем месте 28.10.2018 года ответчиком не представлено. Во исполнение решения Славянского городского суда приказом (...) от 28.09.2018 года ответчик восстановил работника на работе, а приказом (...) от 19.10.2018 года о расторжении трудового договора, работника увольняют 27.09.2018 года, то есть днем раньше, чем его восстановили на работе. Таким образом, между приказом (...) от 28.09.2018 года и приказом (...) от 19.10.2018 года отсутствует элементарная последовательность, а логически возникает противоречие, работника восстанавливают на работе 28.09.2018 года, а увольняют 27.09.2018 года. 

Представитель ответчика ООО «ДиОкс» ФИО3 неоднократно уведомлялся о слушании дела повестками, а так же по телефону. Судом было удовлетворено ходатайство директора ООО «ДиОкс» ФИО4 об отложении судебного разбирательства и участии представителя ответчика посредством видеоконференцсвязи. Определением Славянского городского суда от 18 декабря 2018 года было поручено председателю Фокинского районного суда г. Брянска обеспечить участие ответчика ООО «ДиОкс» в судебном заседании 10 января 2019г. посредством использования систем видеоконференцсвязи. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы ООО «ДиОкс» на решение Славянского городского суда от 27 сентября 2018 года по иску ФИО1 к ООО «ДиОкс» о восстановлении на работе. Представитель ответчика в назначенное время также не явился в Фокинский районный суд г.Брянска, о чем сообщила секретарь судебного заседания Фокинского суда.

Поскольку ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а его представитель не явился в суд без указания причин, которые могли быть признаны уважительными, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд признал ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО4 в своем ходатайстве не указал, каким образом решение апелляционного суда по другому делу, хотя бы и с участием тех же сторон, может оказать влияние на принятие нового решения по иску, заявленному по иным основаниям. Суд пришел к выводу о том, что ни отмена решения суда, от 27.09.2018г., ни оставление его без изменения не препятствует суду рассмотреть иск по существу.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года между ООО «ДиОкс» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключён трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность руководителя обособленного подразделения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протичка, ул. Красная, 3. Срок действия срочного трудового договора: начало 01.11.2017 года, окончание 01.11.2018 года. 

01 ноября 2017 года, между ООО «ДиОкс», в лице директора ФИО4, и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору из которого следует, что: п.1.1 договора изложен в следующей редакции: «работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей на должности начальника обособленного подразделения (ОП) ООО ДиОкс К1 ООО «ДиОкс», расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Протичка, ул. Красная, 3; п.1.2 договора изложен в следующей редакции: работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству. 

В адрес ФИО1 поступило уведомление об увольнении, в котором было указано, что в связи с отсутствием на рабочем месте с 28.09.2018 года и не предоставлением объяснений причин, трудовой договор от 01.11.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ДиОкс», расторгнут 19.10.2018 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что приказ руководителя ООО «ДиОкс» (...) от 19.10.2018 года об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным.

Решением Славянского городского суда от 27.09.2018г. ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника обособленного подразделения ООО «ДиОкс» К1. С ООО «ДиОкс» в пользу ФИО1 взыскана сумма средней заработной платы за вынужденное время прогула за период с 14.05.2018 года, по 05.09.2018 года, в размере 70 285 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а так же расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Решение суда в законную силу не вступило, однако, согласно действующему законодательству решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, что и произошло. ФИО1 восстановлен на работе со дня увольнения приказом (...) от 28.09.2018г. на основании указанного судебного решения.

Доводы представителя истца ФИО2 следует признать обоснованными в том, что оспариваемый приказ от 19.10.2018г. об увольнении ФИО1 с 27.09.2018г. с первого дня прогула, и приказ от 19.10.2018г. о восстановлении его на работе по решению суда с 28.09.2018г., создают правовую неопределенность. 

Из представленных истцом документов следует, что пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, он неоднократно уведомлял ответчика ООО «ДиОкс» о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней. Надлежащие уведомления истцом были направлены в адрес работодателя 30.06.2018 года и, повторно, 10.10.2018 года, заказным письмами с уведомлением. От Почты России получено уведомление, что данные письма вручены получателю 04.07.2018 года и 17.10.2018 года. 

Несмотря на то, что ответчику судом предоставлялась возможность принять участие в судебном разбирательстве, предоставить суду аргументированные возражения на иск, своим правом на участие в деле ответчик не воспользовался, а требование суда о предоставлении документов не исполнил.

При разрешении спора суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик обоснованность своих возражений против иска не доказал. В то же время истец предоставил суду документы, достаточные, по мнению суда, для принятия решения по существу.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ответчик не предоставил суду документы, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте с 27.09.2018г. по день увольнения, а если такое отсутствие было - подтверждающие отсутствие уважительных причин отсутствия. В приказе от 19.10.2018г. ссылка на такие документы имеется, однако ответчик уклонился от их предоставления суда, поэтому суд был лишен возможности дать этим документам надлежащую оценку.

Ответчик не предоставил суду и не сослался на то, что истцу было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе, что отсутствие на работе истца не было совершено без уважительных причин. Ссылка в приказе на акты об отсутствии истца на работе не дают информации о том, кто эти акты составлял - работники центрального офиса, или работники обособленного подразделения, в котором истец фактически работал. При этом ссылка в приказе от 19.10.2018г. на акт от 28.10.2018г. вызывает сомнение в достоверности такого акта. 

Истцом суду предоставлена копия приказа от 28.09.2018г. о восстановлении ФИО1 на работе с собственноручной записью истца о том, что он ознакомлен с этим приказом 10.10.2018г. в 9 час. 15 мин. Документов, подтверждающих, что истец с данным приказом был ознакомлен ранее, суду не предоставлено, поэтому указание в приказе от 19.10.2018г. на прогулы ФИО1 в период с 02.10.2018г. по 10.10.2018г. суд не может признать обоснованным.

ФИО1 30.06.2018 года и 10.10.2018 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направил извещения о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой заработной платы более, чем на 15 дней. От Почты России получены уведомления, что данные письма вручены адресату. Однако информация о действиях ответчика после получения этих уведомлений суду неизвестная, не предоставлено также сведений о том, что задолженность по заработной плате перед истцом была погашена.

Суд на основании ст. 57 ГПК РФ суд обязал ответчика предоставить суду для обозрения подлинники следующих документов (или нотариально заверенные копии): приказ о принятии на работу; приказ о восстановлении на работе по решению суда; приказ об увольнении; докладные и объяснительные работников по факту прогула истца; сведения о суммах заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и других выплатах при увольнении. Однако требование суда стороной ответчика исполнено не было.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований после их изменения в полном объеме.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

За период с момента восстановления на работе по 01.11.2018 года истцу не выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 Расчет взыскания произведен с учетом заработной платы истца, указанной в трудовом договоре и дополнительном соглашении к трудовому договору - 17 000 рублей в месяц.

На основании ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, требования о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В то же время степень нравственных страданий истца суд оценивает с учетом того, что это не привело к ухудшению состояния здоровья.

С учётом обстоятельств дела суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суду не представлен договор об оказании юридических услуг, а так же квитанция об оплате денежных средств за услуги представителя, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг представителя суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Поскольку истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины, эта пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 680 руб. в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ руководителя ООО «ДиОкс» (...) от 19.10.2018г. об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Обязать руководителя ООО «ДиОкс» изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение с 01.11.2018г. в связи с истечение срока трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиОкс», ИНН (...), в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.09.2018г. по 01.11.2018г. 17 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиОкс» в доход государства государственную пошлину 680 рублей.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2019 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев