Дело № 2-23/2020

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 января 2020г.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

с участием 

заместителя прокурора Мазуниной Ж.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Оленегорска в интересах ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» о взыскании денежной компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Оленегорска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (далее - МО МВД России «Оленегорский») о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия, компенсации просрочку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда, указывая, что ФИО2 проходил службу в должности полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Оленегорский». Приказом МО МВД России «Оленегорский» от 28.10.2019 № 826л/с ФИО2 уволен из ОВД в связи с расторжением контракта (по инициативе сотрудника) с 28.10.2019. Указанным приказом, ФИО2 в связи с увольнением предусмотрены выплаты единовременного пособия виде двух окладов денежного содержания, денежная компенсация за неполученное форменное обмундирование, денежная компенсация, замен части неиспользованного отпуска за 2019 год. Однако положенные по закону при увольнении выплаты, ФИО2 произведены не в полном объёме. Просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 34 714 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты расчета при увольнении в размере 821 рубля 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования, указал, что в связи с выплатой задолженности по единовременному денежному пособию в полном объеме, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты данного пособия, компенсацию за нарушение сроков выплаты за форменное обмундирование, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель прокурора Мазунина Ж.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО2. Указала, что поскольку окончательный расчет с истцом произведен в нарушение действующего законодательства только 11.12.2019, то с ответчика подлежит взысканию: - денежная компенсация за нарушение сроков, с учетом корректировки расчёта за период с 28.10.2019 по 11.12.2019 и за период с 28.10.2019 по 06.11.2019, в общей сумме 926 рублей 83 копейки; - компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая расчета размера компенсации за задержку выплат, просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации и морального вреда отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 27-29), пояснив, что выплата причитающихся истцу сумм при увольнении была произведена позже, в связи с отсутствием финансирования по данной статье расходов. Требования в части компенсации морального вреда также полагала необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ему нравственных или физических страданий, при этом со стороны МО МВД России «Оленегорский» отсутствовали виновные неправомерные действия. 

Представитель УМВД России по Мурманской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание по извещению не прибыл, представив письменный отзыв на исковые требования, согласно которому УМВД России по Мурманской области исковые требования прокурора в интересах ФИО2 о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия, денежной компенсации за просрочку выплат при увольнении и компенсации морального вреда не признает в полном объеме (л.д. 39-42). Указывает, что с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего механизм распределения денежных средств, задержка выплат причитающихся сотруднику при увольнении денежных средств была связана с объективными причинами отсутствия финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств. В связи с чем, считает, что оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты денежного довольствия не имеется. Также считает необоснованным требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий, отсутствуют виновные неправомерные действия со стороны УМВД России по Мурманской области и МО МВД России «Оленегорский». Просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Мурманской области.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица.

Выслушав заместителя прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как усматривается из материалов настоящего дела, прокурором заявление подано в защиту интересов ФИО2, в связи с его обращением за защитой своих прав в сфере трудовых (служебных) отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск подан надлежащим лицом с целью устранения нарушений прав гражданина.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1). В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2).

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм Трудовой кодекс Российской Федерации применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

В силу п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по инициативе сотрудника.

Согласно ч.1 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч.8).

Согласно п.6-6.3 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8 сотрудникам, увольняемым со службы, производится выплата соответствующей денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования.

Поскольку порядок производства расчетов за предметы вещевого имущества личного пользования при увольнении сотрудников, их сроки, указанные нормативно-правовые акты не регламентируют, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в должности полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Оленегорский».

Приказом МО МВД России «Оленегорский» УМВД России по Мурманской области от 28.10.2019 №826 л/с ФИО2 был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с расторжением контракта (по инициативе сотрудника) с 28.10.2019 (л.д.14-15).

В этом же приказе от 28.10.2019 № 826 л/с указано о выплате ФИО2 единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование согласно представленным расчетам ФКУЦХ и СО УМВД России по Мурманской области, денежную компенсацию, взамен части не использованного отпуска за 2019 год в количестве 15 дней основного отпуска (л.д.14-15).

Вместе с тем, в нарушение ч.8 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы ФИО2 28.10.2019 окончательный расчет с ним произведен не был, денежные средства перечислены на счет истца 06.11.2019 (выплата денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 57 673 рублей 53 копеек) и 11.12.2019 (выплата выходного пособия при увольнении в размере 34 714 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплаты в связи с увольнением истца произведены с нарушением предусмотренного ч.8 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации срока, не в день увольнения, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие финансирования судом не могут быть приняты во внимание при разрешении требований о взыскании денежной компенсации, поскольку законодатель не ставит в зависимость наступление ответственности работодателя за несвоевременные выплаты работнику с наличием вины работодателя.

Согласно уточнённому расчёту, представленному истцом, просрочка выплаты компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования составила 10 дней с 28.10.2019 по 06.11.2019 в размере 249 рублей 91 копейку. Просрочка выплаты компенсации единовременного пособия составила с 28.10.2019 по 11.12.2019 - 45 дней и составляет 676 рублей 92 копейки. Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплат составил в общей сумме 926 рублей 83 копейки. Расчет денежной компенсации произведен в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, не оспаривался лицами, участвующими в деле, сомнений у суда не вызывает и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Вместе с тем положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п.2 ч.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. 

Таким образом, МО МВД России «Оленегорский» входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем, на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Оленегорска в интересах ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» о взыскании денежной компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении за период с 28.10.2019 по 06.11.2019 и с 28.10.2019 по 11.12.2019 в размере 926 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В части требований о взыскании денежных сумм, превышающих взысканные – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья

Т.К. Барабанова