50RS0005-01-2021-002296-21

г.Дмитров Дело № 2а-1835/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным и отмене предписания №-ЗК\2020 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120204:693 площадью 110 951 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120204:695 площадью 29 941 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, по адресу: 

<

адрес>, Гришинский с\о, в районе д.Беклемишево.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес административного истца вынесено предписание №-ЗК\2020 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ.

Указанное предписание вынесено по результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки, содержит в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения земельного законодательства на указанных земельных участках, осуществив конкретизированные действия и мероприятия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Между тем, земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120204:693 и 50:04:0120204:695 переданы в безвозмездное пользование ФИО3 на основании договора.

В судебное заседание стороны не явись, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ1 года сторона административного истца требования иска поддержала, настаивала на удовлетворении административного иска, пояснив, что фактически выявленные нарушения земельного законодательства допущены со стороны ФИО3, что не было учтено административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления.

Присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика с административным иском ФИО2 не согласился, представлены письменные возражения на иск (л.д. 1-3 Т.2).

Также заявлено о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Заинтересованные лица ФИО3, представитель Отдела муниципального земельного контроля Администрации Дмитровского городского округа в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

Судом установлено, что административный истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, по адресу: 

<

адрес> (л.д.33-45 Т.1).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском. ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес административного истца вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ.

Указанное предписание вынесено по результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки.

Согласно составленному по результатам проведения указанной проверки акту № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт, что на исследуемых земельных участках усматриваются признаки неиспользования участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (л.д. 12-17)

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, согласно которому на земельных участках сельскохозяйственного назначения своевременно не организуются и не проводятся мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, что является нарушением требований действующего земельного законодательства РФ, предписано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Обстоятельства, изложенные как в акте, так и в самом предписании относительно не использования административным ФИО2 земельных участков по целевому назначению, стороной административного истца не отрицается и не оспаривается.

Сторона административного истца ссылается на то обстоятельство, что земельные участки переданы в пользование иному лицу, - ФИО3, что исключает ответственность административного истца во вменяемых ему нарушениях земельного законодательства, однако пояснения ФИО2 относительно передачи земельных участков в пользование иному лицу, не были административным ответчиком при вынесении оспариваемого предписания.

Между тем, из содержания самого предписания усматривается, что при его вынесении были учтены письменные пояснения ФИО2 относительно обстоятельств передачи земельных участков в пользование иному лицу (л.д. 28).

Относительно доводов стороны административного истца о том, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Пункт 3 статьи 6 упомянутого Закона предусматривает, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. 

Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факты нарушения требований земельного законодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № объективно установлены в ходе осуществления земельного контроля, подтверждены составленными по его результатам документами в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, фактически стороной административного истца не отрицаются.

Отклоняя доводы административного истца о том, что предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку за выявленные в ходе проверки нарушения ответственность должен нести ответственность ссудополучатель ФИО3, суд исходит из того, что установленные правонарушения носят длящийся характер, поскольку из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения данного договора ссудополучатель принял на себя обязанность привести земельный участок с кадастровым номером №, в результате раздела которого и образованы земельные участки с кадастровым и номерами №, в пригодное для использования состояние в соответствии с целевым назначением, в том числе, удалить (выкорчевать, вырубить) всю кустарниковую растительность, покрывающую 30% площади участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - п. 2.3.1 договора (л.д. 40).

Суд отмечает, что в данном случае, с учетом обстоятельств, изложенных выше, административный истец, осуществляя свои права собственника земельных участков, разумно и с необходимой осмотрительностью не мог не знать, что земельные участки используется ссудополучателем с нарушениями земельного законодательства. 

Тем не менее, со стороны собственника земельных участков не предприняты никакие меры к пресечению бездействия ссудополучателя.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, будучи собственником земельных участков, ФИО2 при их приобретении был ознакомлен с особенностями правового режима земельных участков, в том числе с принадлежностью к категории сельскохозяйственных земель и целевым назначением, в связи с чем должен был использовать их в соответствии с действующим законодательством, то есть с учетом принадлежности к вышеназванной категории и разрешенного использования земель, равно как и обеспечить надлежащий контроль за целевым использованием земельных участков со стороны ссудополучателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для выдачи предписания № в связи с выявлением совершенных административным истцом нарушений земельного законодательства, при этом порядок проведения проверки административным ответчиком соблюден, права и законные интересы административного истца при этом не нарушены, препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не создано, действия сотрудников администрации, связанные с выдачей предписания, соответствовали закону, совершены в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.

Между тем суд отмечает, срок для подачи в суд настоящего административного иска административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО8 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене предписания, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.