Уголовное дело № 1-158/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 04 сентября 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Мордвинцевой В.С., с участием государственного обвинителя Носкова Я.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> обязательные работы заменены на 50 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ в местах, определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у ФИО1, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишенного водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ- около 09 часов, умышленно сел в салон автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного около дома 

<

данные изъяты> привел двигатель в движение, включил передачу и направился на нем в строну 

<

адрес> тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проверки документов, где было установлено нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, - иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

В ходе вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило 0,97 мг/л, учитывая, что в соответствии с п. 8 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. в редакции от 10.09.2016 года, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания ФИО1 заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинением он полностью согласен, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Беликов Ю.Ю. поддержал мнение подзащитного, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку дознание проводилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленных ходатайств, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Суду пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.22.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> К.Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> задержан автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, 

<

данные изъяты>

-протокол задержания транспортного средства 

<

данные изъяты>

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

-справка врио инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> К.Н.В. о том, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> привлекался к уголовной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в количестве 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Водительское удостоверение 

<

данные изъяты> сдано в ОГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

<

данные изъяты>

- протокол допроса свидетеля К.Н.В., который показал, что служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патруля вместе со старшим инспектором дорожного надзора С.А.П. Около 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он с С.А.П. находились 

<

адрес>, где на указанной дороге они увидели движущийся в сторону 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> Они решили остановитьданную автомашину с целью проверки документов. С применением жезла водителю автомашины было указано место остановки. Старший инспектор С.А.П. подошел, представился, попросил предъявить документы на автомашину. Автомашина была под управлением ФИО1. В ходе беседы было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением прав управления транспортными средствами на срок 3 года. Для составления административного протокола ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. О чем был составлен соответствующий протокол. Далее были приглашены двое мужчин в качестве понятых. В дежурной части они запросили "информацию о том, получал ли ФИО1 водительское удостоверение. Было выяснено, что он действительно приговором мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам в количестве 400 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В присутствии понятых ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ, а понятым - их права и обязанности удостоверить факт, наличие и результат освидетельствования. Затем ФИО1 было объявлено, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и все поставили свои подписи. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что последний согласился. Далее он разъяснил ФИО1 процедуру проведения" освидетельствования при помощи прибора для алкотеста, показал упакованную трубку и прибор, а также его заводской номер и поверку. Поокончании проведения данной процедуры освидетельствования, прибор показал результат - 0,97 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. После чего он составил соответствующий акт, в котором все поставили свои подписи. Также с ФИО1 им было отобрано объяснение, где он пояснил, что накануне выпивал спиртное, пил всю ночь

<

данные изъяты>

-протокол допроса свидетеля С.А.П., который показал, что служит в должности старшего государственного инспектора дорожного надзор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патруля вместе со старшим инспектором К.Н.В. Около 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он с К.Н.В. находились 

<

адрес> где на указанной дороге они увидели движущийся в сторону 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> Они решили остановить данную автомашину с целью проверки документов. Он подошел к автомашине, представился, попросил предъявить документы на автомашину. Автомашина была под управлением ФИО1. В ходе беседы он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта. На вопрос выпивал и он спиртное, ФИО1 пояснил, что пил водку накануне. При этом сказал, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением прав управления транспортными средствами на срок 3 года. Далее для составления административного протокола ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. О чем он составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался. После чего были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Из дежурной части был запрошена информация о том, получал ли ФИО1 водительское удостоверение. Было установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам в количестве 400 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В присутствии понятых ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ, а понятым - их права и обязанности удостоверить факт, наличие и результат освидетельствования. Затем ФИО1 было объявлено, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и все поставили свои подписи. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что последний согласился. Далее К.Н.В. разъяснил ФИО1 процедуру проведения освидетельствования при помощи прибора для алкотеста, показал упакованную трубку и прибор, а также его заводской номер и поверку. По окончании проведения данной процедуры освидетельствования, прибор показал результат - 0,97 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. После чего был составлен соответствующий акт, в котором все поставили свои подписи

<

данные изъяты>

-протокол допроса свидетеля А.Ж.А., который показал, что проживает по указанному адресу. Психически и физически он здоров, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, травм головы не имеет. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, возможно раньше или позже, более точное время указать не может, не помнит, когда он находился на площади 

<

адрес> по своим личным делам, к нему обратился сотрудник ДПС с просьбой поучаствовать в качестве понятого при оформлении пьяного водителя, на что он согласился. Кроме него, также для участия в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Они проехали в отдел полиции 

<

адрес>, где их провели один из кабинетов. При этом он заметил, что на территории отдела полиции 

<

адрес> стоит автомашина 

<

данные изъяты> В кабинете находился ранееему незнакомый мужчина, в последствии представившийся как ФИО1. По его внешнему виду ему сразу было ясно, что он находится всостоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, самон не отрицал, что употреблял спиртное и при этом ездил на автомашине 

<

данные изъяты> Вприсутствии его и второго понятого сотрудники ДПС разъяснили ФИО1 ст. 51Конституции РФ, а ему и второму понятому - их права и обязанности удостоверитьфакт, наличие и результат освидетельствования. Далее, сотрудник ДПС объявил Р.Е.АБ. о том, что он подлежит отстранению от управления автомобилем, о чем составилсоответствующий протокол, в котором они все поставили свои подписи. После этого,сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что ФИО1 согласился. Им предъявили упакованную трубку и поверку прибора для алкотеста.ФИО1 разъяснили порядок проведения процедуры освидетельствования, поокончании проведения "которой прибор показал результат - 0,97 мг/л, с чем ФИО1 согласился. Сотрудники полиции составили соответствующие протоколы, в которыхони все поставили свои подписи 

<

данные изъяты>

-протокол допроса свидетеля М.Н.П., который показал, что проживает поуказанному адресу. Психически и физически он здоров, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, травм головы не имеет. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, возможно раньше или позже, более точное время указать не может, не помнит, когда он находился на площади 

<

адрес>, к нему обратился сотрудник ДПС с просьбой поучаствовать в качестве понятого при оформлении пьяного водителя, на что он согласился. Кроме него, также для участия в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Они проехали в отдел полиции 

<

адрес>, где их провели один из кабинетов. Он заметил, что на территории отдела полиции стоит автомашина 

<

данные изъяты> В кабинете находился ранее ему незнакомый мужчина, в последствии представившийся как ФИО1. По его внешнему виду сразу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, сам он не отрицал, что употреблял спиртное и при этом ездил на автомашине марки 

<

данные изъяты>. В их присутствии сотрудники ДПС разъяснили ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, а ему и второму понятому - их права и обязанности удостоверить факт, наличие и результат освидетельствования. Далее, сотрудник ДПС объявил ФИО1 о том, что он подлежит отстранению от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, в котором они все поставили свои подписи. После этого,сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что ФИО1 согласился. Им предъявили упакованную трубку и поверку прибора для алкотеста. ФИО1 разъяснили порядок проведения процедуры освидетельствования, по окончании проведения которой прибор показал результат - 0,97 мг/л, с чем ФИО1 согласился. Сотрудники полиции составили соответствующие протоколы, в которых они все поставили свои подписи

<

данные изъяты>

- протокол допроса свидетеля К.А.Ю., который показал, что проживает по вышеуказанному адресу. Психически и физически он здоров, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Так, ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, когда я находился у себя дома, к нему в гости приехал его знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес> РБ. Е. был один, при этом был на автомашине 

<

данные изъяты>. Чья это автомашина, он не знает, у ФИО1 не спрашивал. ФИО1 остался у него на ночь, при этом авто машину 

<

данные изъяты> он припарковал прямо возле его дома, возле ворот. Почти всю ночь он с ФИО1 выпивали спиртное, пили водку. Сколько всего выпили и во сколько онилегли спать, он не помнит, так как от выпитого он сильно опьянел. ФИО1 также оченьсильно опьянел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, возможно немного раньше или позже, ФИО1 на вышеуказанной авто машине уехал от него, он сказал, что поехал в 

<

адрес> по личным делам. Он его проводил, ФИО1 сел в автомашину, завел двигатель и поехал в сторону 

<

адрес> Не может сказать, был ли он трезв или еще пьян со вчерашнего дня, так как он сам на тот момент еще не отрезвел до конца. Он не знал, что в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, так как после их встречи он больше с ФИО1 невстречался. Кроме того, он не знал, что ФИО1 по решению суда нельзя ездить на автомашине, он ему также ничего не говорил

<

данные изъяты>

-протокол допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что настоящие показания дает добровольно, без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. 

<

данные изъяты> В настоящее время он официально не трудоустроен, занимается случайными заработками. На учете у врача - психиатра, у врача -нарколога не состоит, физически и психически он здоров. Паспорт у него сгорел примерно месяц назад. Временное удостоверение личности он еще не получал. Водительское удостоверение он получал, имеет навыки вождения, проходил обучение. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ему назначили наказание в виде обязательных работ в количестве 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Обязательные работы он отбыл в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ год также был осужден по ст. 264.1, 264. 1 УК РФ, назначили наказание в виде обязательных работ в количестве 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Потом он отказался от обязательных работ и его отправили в колонию поселения на 50 дней. Все 50 дней он там пробыл. Поясняет, что он понимал, что законом запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, но его это не остановило. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> он решил съездить в 

<

адрес> РБ по личным делам. Он попросил у своего знакомого Ш.М. автомашину 

<

данные изъяты> В страховку он не был включен. Документы на автомашину при этом находились в автомашине. По дороге он решил заехать к своему знакомому К.А., который проживает по 

<

адрес> точный его адрес он не помнит, но визуально его дом показать сможет. Он переночевал у него в гостях, при этом автомашину он оставил возле его дома. Почти,всю ночь распивал с К.А. спиртное. Пил водку, выпил примерно 5 или 6 бутылок водки объемом 0,5 литра. От выпитого он сильно опьянел, после чего лег спать, сколько было времени он не помнит. После чего на следующий день он проснулся рано утром, и около 09 часов, возможно чуть раньше или позже, он поехал в 

<

адрес>. При этом он еще немного находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и знал, что он был уже осужден по аналогичным статьям, также осознавал, что в настоящее время за это деяние ответственность ужесточена, но он подумал, что сотрудники ДПС его не заметят и не остановят, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, точнее время указать не может, поскольку за течением времени не следил, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, он собрался ехать, сел в автомашину 

<

данные изъяты> завел двигатель автомашины и начал движение по центральной улице 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> чтобы в последующем выехать в 

<

адрес>. И, когда он ехал по трассе 

<

адрес>, проехал примерно 3 км от АЗС 

<

адрес>, время было около 09 часов 45 минут, его остановил сотрудник ДПС. Когда сотрудник ДПС подошел к нему, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил документы на автомашину. В ходе разговора сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя. Он спросил, не выпивал ли он спиртное, на что он ответил положительно, так как скрывать это смысла не было. Далее ему предложили проехать в отдел полиции для составления протокола, на что он согласился. В отделе полиции его провели в один из кабинетов, куда были приглашены понятые, это были двое ранее незнакомые ему мужчины, их фамилий он не запомнил. Автомашину 

<

данные изъяты> припарковали на территории отдела полиции. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, также сотрудниками был составлен протокол задержания транспортного средства, далее сотрудник ДПС предложил ему пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, путем вдоха воздуха в специальный прибор для алкотеста, на что он согласился и по окончании проведения данной процедуры, прибор показал результат - 0,97 мг/л, о чем составил протокол, в котором он и понятые расписались, с результатом он был согласен. Кроме того также получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола задержания транспортного средства, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В настоящее время в содеянном он раскаивается, вину признает полностью, больше никогда не будет ездить за рулем автомашины

<

данные изъяты>

-протокол проверки показаний на месте, согласно которого группа в составе подозреваемого ФИО1, его защитника Беликова Ю.Ю., по указанию подозреваемого проехали на трассу 

<

адрес> где на 53 км указной трассы и в 3 км в восточном направлении от автозаправочной станции 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 попросил остановиться. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что около 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо указанного места остановки, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ДПС. Подозреваемый ФИО1 дополнил, что признался сотруднику ДПС, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он был доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес>, где сотрудник ДПС провел в присутствии двух понятых процедуру освидетельствования, оформления документов. По окончании проверки показаний группа в том же составе возвращается в ОМВД России по 

<

адрес> для составления настоящего протокола. 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания в ходе дознания, которые согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с материалами дела, исследованными в порядке ст. 285, 226.9 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, ранее судимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, посредственную характеристику с места жительства, 

<

данные изъяты> трудоустройство.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ учитывая у ФИО1 наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, ранее судимого, с целью восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку наказания, назначенные ранее за аналогичные преступления не достигли цели наказания. Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью. Ввиду того, что дополнительное наказание по приговору ФИО1 не отбыто, окончательно суд назначает ему наказание с применением положений ст.70 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.73 ч.3 и ч.5 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимый имея судимости за преступления против безопасности движения, выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. 

Применение иных видов наказаний суд полагает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его имущественного положения 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в колонии поселении. 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 4 сентября 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденному подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия С.В.Будаева