Мотивированное 

решение

суда изготовлено 21.09.2018

Дело № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Клемешевой Н.С.

при секретаре Кошелевой С.О.,

с участием старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Красовского И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл») о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что во время рабочей смены в период времени с 20-00 час. 24 января 2018 года до 04-00 час. 25 января 2018 года на территории подземного горного добычного участка «Силинский» рудника «2 Советский» АО «ГМК «Дальполиметалл» произошел несчастный случай, в результате которого причинен тяжкий вред его здоровью. Приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 31 июля 2018 года работник ответчика ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). 

В этой связи ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. и компенсацию утраченного заработка в сумме 300 230, 50 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 сентября 2018 года производство по делу прекращено в части требования о взыскании компенсации утраченного заработка в сумме 300 230, 50 руб. в связи с отказом истца от данного требования. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Шафорост В.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. поддержали в полном объеме. Истец пояснил суду, что размер компенсации морального вреда оценивает исходя из степени причиненного его здоровью вреда, физических и нравственных страданий, переживаний из-за потери трудоспособности, длительного нахождения на лечении и дальнейшего прохождения курса реабилитации.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и повреждением здоровья истца и причинением ему морального вреда. Обращают внимание на то, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2, чья вина в произошедшем несчастном случае на производстве установлена вступившим в силу приговором суда. Кроме того, представители ответчика просили при определении размера компенсации морального вреда учесть тяжелое финансовое положение общества, а также вину истца, который в нарушение правил техники безопасности не привел рабочее место в безопасное состояние, что повлекло обрушение горной массы. ФИО3 пояснила, что пострадавший застрахован в Фонде обязательного медицинского страхования, в связи с чем все расходы на реабилитацию будут компенсироваться за счет страховых взносов. Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного размера морального вреда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 - адвокат Марчуков Р.Ю. полагал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, разрешение вопроса о ее размере оставил на усмотрение суда. 

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца – ФИО6, пояснила, что ее супруг после произошедшего несчастного случая находился около месяца на стационарном лечении, перенес несколько болезненных операций. В настоящее время пошло осложнение на руке, ему снова потребуется делать операцию, складывать заново руку. В связи с полученными травмами они спят на разных кроватях, чтобы не доставлять ему какие-либо неудобства и не причинять боль. Он не может заниматься никакой физической работой, помогать по дому, лишен возможности заниматься спортом с сыном. В связи с потерей трудоспособности ФИО1 очень переживает, пьет успокоительные препараты. В случае, если бы не был причинен вред его здоровью, он продолжал бы вести нормальную жизнь и не перенес бы всех изложенных выше физических и нравственных страданий.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, с разрешением вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 31.07.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, а именно: в том, что работая в должности мастера горного подземного горного добычного участка «Силинский» рудника «2 Советский» АО «ГМК «Дальполиметалл» во время рабочей смены в период времени с 20-00 час. 24 января 2018 года до 04-00 час. 25 января 2018 года нарушил правила безопасности при ведении горных работ, допустил к работе проходчиков АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 и ФИО7 в месте, не соответствующем требованиям безопасности, что повлекло обрушение отслоившейся горной массы на работника ФИО1 и причинило ему телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы левой нижней конечности, левой верхней конечности, ушибленных ран в области головы и левого предплечья, открытого локально-конструкционного перелома диафиза локтевой и лучевой костей левого предплечья со смещением костных отломков; закрытого, конструкционного перелома диафиза бедренной кости слева со смещением отломков, причинившего тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Истец ФИО1 по настоящему уголовному делу признан потерпевшим.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом, на момент совершения указанного выше преступления ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ГМК «Дальполиметалл» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда возлагается на ответчика АО «ГМК «Дальполиметалл», поскольку вред здоровью ФИО1 причинен работником названного юридического лица при исполнении трудовых обязанностей. 

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае факт причинения вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы представителей ответчика о наличии вины в действиях истца в произошедшем несчастном случае, ничем не подтверждены. Приговором суда данный факт не установлен, согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 27.02.2018 года факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 и степень его вины не установлены. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При этом суд принимает во внимание продолжительность нахождения истца на стационарном лечении, количество перенесенных операций, что вызвало у истца физические и нравственные страдания, продолжение лечения до настоящего времени, необходимость последующей реабилитации.

Более того, суд учитывает и последствия, возникшие после произошедшего несчастного случая, отразившиеся на состоянии истца: тревога, трудность в передвижении, невозможность продолжать активную общественную и семейную жизнь, постоянный прием лекарственных средств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание поведение ответчика после произошедшего несчастного случая, в том числе добровольное предоставление материальной выплаты пострадавшему в размере 100 000 рублей. Истец продолжает оставаться работником ответчика, ему своевременно выплачиваются предусмотренные законом пособия, лечение оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования, каких-либо дополнительных расходов на лечение истец не несет. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал. 

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении организации судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств такого положения суду не представлено. Наличие долговых обязательств не свидетельствует о затруднительном имущественном положении ответчика, поскольку сведений об отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств и иного имущества не представлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 000 руб., вместо заявленных 2 500 000 руб., поскольку считает указанную в иске сумму чрезмерно завышенной. 

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные нравственные и физические страдания, и не направлена на улучшение его материального положения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья Н.С. Клемешева