Дело № 1–200/2024 25 сентября2024 года

(следственный №)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Серова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пашковской Я.В.,

при секретаре Соколовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по отбытию, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

В 

<

адрес> в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находился возле 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1. Имея внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащее Потерпевший №1 реализуя свой преступный умысел, прошёл на улицу. Затем, по решетке балкона первого этажа, поднялся на балкон 

<

адрес>, откуда через незапертую входную балконную дверь незаконно проник во внутрь квартиры, находясь в которой, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Потерпевший №1. не менее 2 ударов рукой по лицу и не менее 5 ударов рукой по телу, чем причинил физическую боль. После чего, осознавая, что его действия понятны и очевидны потерпевшему, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, похитил:

-смартфон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

- усилитель марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», портмоне, банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», банковскую картуПАО «

<

данные изъяты>», провода для зарядных устройств в количестве 2 штук, провод от телевизора, провод от акустической системы, колонку 

<

данные изъяты>», ТВ-тюнер с источником питания, бритвенную машинку марки «

<

данные изъяты>»,флеш-карту марки «

<

данные изъяты>» с объёмом памяти 128 ГБ,карты в количестве двух штук оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» и оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», сумку через плечо из кожзаменителя, 2 картонные коробки из-под обуви, два товарных чека от сотовых телефонов, микросхему от сломанного сотового телефона, материальной ценности не представляющие.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по-своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено.

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом пояснил, что в квартиру к потерпевшему зашел через балкон для того, чтобы продолжить с Потерпевший №1 распивать спиртное. Когда зашел в квартиру Потерпевший №1 спал, стал его будить, потянул его, он упал с кровати, встал и хотел нанести удар, в связи с этим нанес Потерпевший №1 удары по лицу и по телу. После чего возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, взял тряпку, куда стал собирать вещи потерпевшего, больше ударов Потерпевший №1 не наносил. Похищенное хотел оставить себе. Отдал вещи потерпевшему, когда сестра посоветовала это сделать. Похищенный сотовый телефон вернул позже, когда вспомнил, куда его прятал, позвонил сестре и сказал, чтобы отдала телефон Потерпевший №1. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем,в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, чтодействительно совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия к Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Согласен полностью с датой, временем и обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении. Частичное признание им своей вины в ходе предварительного расследования и ранее в суде, просит расценивать, как избранный им способ защиты, не признавал вину, так как хотел смягчить наказание за содеянное. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-114)оглашенных и исследованных судом следует, чтопроживает в 

<

адрес> есть знакомая ФИО2 № 1., с которой знаком около года. Она проживает 

<

адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, поэтому плохо помнит события, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение нескольких дней распивал спиртное вместе со знакомым Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. решил пойти в гости к Потерпевший №1, с которым знаком чуть меньше года. С ним познакомила его бывшая жена. Когда пришел к Потерпевший №1, пошли в кафе 

<

адрес>, и купили 1 литр водки. После чего пошли вдвоем распивать спиртное. В ходе распития произошел конфликт, и решил сходить ещё за спиртным, чтобы уладить конфликтную ситуацию. Вернулся через минут двадцать. Потерпевший №1 дверь не открывал, тогда решил пойти через балкон. На первом этаже у соседей балкон зарешечен, и по решетке поднялся на второй этаж в квартиру к Потерпевший №1. Дверь на балкон была открыта, Потерпевший №1 в это время уже спал. Разбудил Потерпевший №1 и предложил выпить. Он отказался, и это разозлило, при этом Потерпевший №1 оттолкнул в сторону, чтобы не мешал ему спать. После этого Потерпевший №1 отвернулся и дальше лег спать. Дернул его за футболку сзади, и бросил на пол. Потерпевший №1 встал, и хотел,как показалось, предпринять попытки к нападению, но стал бить Потерпевший №1 ладонью по голове пару раз, затем начал наносить удары по телу, куда именно, не помнит. Сколько именно раз наносил Потерпевший №1 удары, не помнит. Когда Потерпевший №1 упал, взял наволочку со стола и начал собирать все, что видел-жесткие диски, провода, ТВ-тюнер, смартфон, который у Потерпевший №1 заряжался вместе с зарядным устройством, забрал все документы, которые нашел в квартире. Что ещё брал, не помнит. После этого вышел из квартиры и направился к сестре ФИО2 № 2 на 

<

адрес>. Зачем брал имущество из квартиры Потерпевший №1,не знает, был зол на него и пьян. Потерпевший №1 не разрешал брать все вещи из его квартиры, которые взял. Также не разрешал себя бить. Не понимал в этот момент, что Потерпевший №1 было больно, так как был зол. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. в квартиру к сестре пришла Потерпевший №1, и передал ей наволочку со всем содержимым. Никакие вещи из наволочки не продавал, потерять ничего не мог, так как завязал плотно наволочку. Шел пешком до ФИО2 № 2. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125) оглашенных и исследованных судом следует, что ФИО1 виновным себя признал полностью. Отрицал, что применял нож к Потерпевший №1 и высказывал угрозы убийством. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, возместил полностью, добровольно передав его бывшей жене всё похищенное имущество.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-172), что отражено в фототаблице (т. 1 л.д 173) пояснил, что по решетке балкона, расположенного на 1 этаже поднялся в 

<

адрес>,где проживал Потерпевший №1, и в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения и открыто похитил имущество Потерпевший №1

В ходе очной ставки с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-178)ФИО1 пояснил, что нож в руки не брал, просто оскорблял Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 находился в той же комнате квартиры, когда похищал имущество, за спиной, что-то бубнил, что именно, не расслышал. Взял имущество Потерпевший №1 в наволочку, вышел через входную дверь и пошёл к сестре ФИО2 № 2, которая сказала вернуть похищенное имущество владельцу. Решил отнести имущество Потерпевший №1, так как она бывшая жена Потерпевший №1. Хотел, чтобы имущества у Потерпевший №1 не было, поэтому залез к нему в квартиру. Забирал всё, что видел, так как был сильно выпивший. Когда брал имущество, хотел проучить Потерпевший №1. Бил Потерпевший №1, но не помнит, сколько раз, так как был выпивший. Залез через балкон и разбил Потерпевший №1 лицо. ДД.ММ.ГГГГ заходил к Потерпевший №1 в гости через дверь, где распивал с ним спиртное, после чего ушёл. Конфликтов, когда уходил от Потерпевший №1, между ними не было. Потерпевший №1 не разрешал залазить к себе через балкон в квартиру. Имущество в квартире Потерпевший №1 брать не разрешал. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.195-197, т. 2 л.д. 97-99) оглашенных и исследованных судом следует, что ФИО1 виновным себя признал, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, согласен с датами,и указанными обстоятельствами. В квартиру Потерпевший №1 не впускал и не приглашал, проник незаконно. Когда похищал имущество, понимал, что совершает преступление. Имуществом, которое похитил у Потерпевший №1, хотел в дальнейшем распорядиться по-своему усмотрению. То, что говорил про детей, и почему про них упомянул, не помнит, возможно, это был предлог.

Сопоставление показаний подсудимого ФИО1, данные имв ходе предварительного следствияДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что, желая сгладить возникший конфликт с потерпевшим во время распития спиртного, ушёл из его квартиры за спиртным, а, вернувшись назад, Потерпевший №1 дверь не открывал, тогда и решил зайти через балкон,находясь в квартире разбудил Потерпевший №1, предложив выпить,и потом, как показалось, Потерпевший №1 предпринял попытки напасть, тогда и стал в ответ наносить Потерпевший №1 удары,и начал собирать вещи потерпевшего после этого, т.к. был зол, а также данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что,в квартиру к потерпевшему зашел через балкон для того, чтобы продолжить с Потерпевший №1 распивать спиртное, когда зашел в квартиру Потерпевший №1 спал, стал его будить, потянул его, он упал с кровати, встал и хотел нанести удар, в связи с этим нанес Потерпевший №1 удары по лицу и по телу, после чего возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, взял тряпку, куда стал собирать вещи потерпевшего, больше ударов Потерпевший №1 не наносил, позволяет сделать вывод, что показания подсудимого менялись с течением времени, по мере ознакомления с представленными доказательствами. Изменение подсудимым по истечении времени своей позиции по предъявленному обвинению и в ходе судебного следствия, признавшего свою вину по предъявленному обвинению полностью,обусловлены наличием бесспорных доказательств,изобличающих виновность ФИО1

Вместе с тем оснований для признания указанных протоколов допроса подсудимого, недопустимым доказательством по делу, не имеется, протоколы соответствует требованиям УПК РФ, и ФИО1 был допрошен с участием адвокатаСерегина С.Н.. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: в части даты и места открытого хищения имущества потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни потерпевшему и посткриминальных действиях. 

Изложенное подсудимым в протоколах допросао месте совершения преступления, его обстановке, обстоятельств объективно, подтверждается следующими доказательствами по делу:

так,из оглашенных и исследованных судом в ходе судебного заседания показаний, установлено, что 

- потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в ходе предварительного следствияДД.ММ.ГГГГ,15.10.2023(т. 1 л.д. 38-41,62-63)пояснял, что ранее проживал по 

<

адрес>,где снимал квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. до 05 час. находился дома. В какой-то момент проснулся оттого, что кто-то бьет, сразу увидел, что это был ФИО1, которого знает, так как раньше проживал с ним в одном подъезде по 

<

адрес>. ФИО1 наносил удары рукой по лицу. Просил его успокоиться. В какой-то момент ФИО1 взял со стола кухонный нож, замахнулся и высказал угрозу, что, если будет обращаться к ментам, он прирежет. Испугался. Воспринял его угрозу,реально, так как он стоял напротив и держал в левой руке нож, замахивался. Стал просить ФИО1 успокоиться, и он убрал нож. После чего ФИО1 подошел к телевизору и стал выдергивать провода из телевизора, положил провода и тюнер в пакет, который лежал там же в комнате. После чего ФИО1 подошел к коробкам. В одной находились документы от сотового телефона, бритвенная машинка, паспорт, диплом об образовании, трудовая книжка, зарядное устройство от телефона. На тумбе лежал смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. ФИО1 взял его и положил в пакет. Также похитил кнопочный телефон «

<

данные изъяты>», который лежал в барсетке, сумке через плечо. Барсетку ФИО1 тоже положил в пакет. После чего пошел к входной двери с пакетом. Когда ФИО1 похищал коробки, он не открывал их, не смотрел, что в них находится. Когда ФИО1 ходил и искал вещи по квартире, просил его уйти, одуматься, но он не слушал. Как понял, ФИО1 проник в квартиру через балкон, так как балкон был приоткрытый, а входная дверь была закрыта на замок. Зачем Хрульковзалез в квартиру и похитил вещи, не знает, он ничего не объяснял, почему это делает. В результате хищения тюнера, машинки для стрижки, проводов, схем и других мелочей претензий не имеет. Имеет претензии только по факту хищения смартфона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> руб., который покупал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В смартфоне были установлены сим-карта ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, а также флеш-карта на 128 гб, которая приобреталась за 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Смартфон в настоящее время оценивает в 

<

данные изъяты> руб., сим-карта ценности не имеет. Флеш-карту оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Также имеет претензии по факту хищения телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, кнопочный, приобретался в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> руб., в телефоне находилась сим-карта «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, телефон оценивает в 

<

данные изъяты> руб., так как он был без повреждений, пользовался им аккуратно. Сим-карта ценности не представляет. По факту хищения мелочей в коробках и проводов претензий не имеет. С ФИО1 конфликтов не было, знает его через свою бывшую жену ФИО2 № 1 ФИО1 просто знакомый.В ходе следствия было возвращено: пакет синего цвета, в котором находились провода, тюнер, барсетка, смартфон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», паспорт. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 137-140) ранее данные показания подтвердил, уточнил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ снимал квартиру по 

<

адрес>. В квартире проживал один. Иногда в гости заходила бывшая супруга ФИО2 № 1. с их совместными несовершеннолетними детьми. Впервые ФИО1 увидел осенью или весной ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел в гости к детям на 

<

адрес>, он там ремонтировал выключатель. Потерпевший №1 пояснила, что это сосед ФИО1. В следующий раз видел ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда бывшая жена с детьми и ФИО1 пришли к нему домой. Потерпевший №1 оставила детей. В квартире остался и ФИО1. С ФИО1 распивали пиво, которое принес ФИО1. Дети в это время находились в соседней комнате. С ФИО1 ни ссор, ни скандалов, ни драк не было в тот вечер. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла Потерпевший №1, забрала детей, и с ней ушел ФИО1. Больше его в гости не звал, в квартиру к себе не приглашал. Ни о какой встрече с ним не договаривался. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. лег спать. Примерно через полчаса или час, проснулся оттого, что в комнате, где спал, включился свет. Приподнялся с дивана и увидел перед собой ФИО1. Сел на диван, и ФИО1 нанес удар в левый глаз. Начал защищаться от него руками и спрашивать, зачем он начал бить. ФИО1 ответил, что бьет за детей, больше он ничего не говорил, после чего снова начал наносить удары слева в ухо. В общей сложности ФИО1 нанес около 4 ударов в левое ухо, 2 удара в левый глаз, справа один раз ударил в челюсть. Также получал удары по телу примерно 2 удара в живот, после которого упал, зацепился за ФИО1, и вместе с ним повалился на пол. На полу ФИО1 сделал болевой захват рукой, какой именно, не помнит. Сказал ему, что больно, попросив успокоиться. После этих слов ФИО1 отпустил. После чего ФИО1 подошел к столу, который находился в той же комнате, где спал, и взял со стола кухонный нож длинной примерно 20 сантиметров, с лезвием около 10 сантиметров, с рукоятью деревянной коричневого цвета и направился в сторону дивана. Подойдя с ножом и, поднеся нож к лицу, сказал, что сейчас ударит. Больше никаких угроз он не высказывал. Просил ФИО1 убрать нож, и он бросил его на стол. Затем ФИО1 подошел к дивану, где лежало постельное белье, взял наволочку и начал туда складывать вещи. ФИО1 подошел к телевизору, стал выдергивать из него провода, после чего сложил их вместе ТВ-тюнером и маленьким усилителем в наволочку. Дальше понял, что ФИО1 похищает всё, что видит- колонку «

<

данные изъяты>», белую и черную коробки. Внутри белой коробки из-под женских сапог хранил чеки от телефонов, схемы, сломанный кнопочный телефон марки «

<

данные изъяты>». В черной коробке из-под мужских туфель хранил паспорт, диплом об образовании, трудовую книжку, бритвенную машинку марки «

<

данные изъяты>», портмоне, в котором находились банковские карты АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>»,2 провода для зарядных устройств, один провод от акустической системы. Также он взял с тумбы смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с флеш-картой и сим-картой ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, который приобретал в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Также он забрал сумку через плечо из кожзаменителя коричневого цвета. Внутри сумки находился телефон-раскладушка марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) с абонентским номером №. Когда ФИО1 собирал вещи, к нему не подходил и сидел на диване, так как было больно, и понимал, что, если подойдет к ФИО1, и начнет прекращать хищение, он снова побьет. Спрашивал у ФИО1, зачем он забирает личные вещи. ФИО1 ответил, что отнесёт детям. Ответил ему, что это его личные вещи, а не детские, и что в коробках находятся документы, но ФИО1 не слушал и собирал вещи в наволочку. ФИО1 направился к выходу, взял ключи, которые лежали на полочке в коридоре, открыл ими дверь, после чего закрыл его в квартире. Вышел на балкон и увидел, как уходит ФИО1 в сторону 

<

адрес>. Кричал ему, чтобы он вернул похищенные вещи, но ФИО1 ушёл. Ключи от квартирыпередала бывшая жена Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. С еёслов ключи и пакет с вещами передал ей ФИО1. Сразу вещи забирать не стал, они стояли у Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор, пока не приехала полиция по заявлению. Усилитель никак не оценивает. Кроме того, усилитель возвращен, претензий ни к кому не имеет. Уточняет, что вещи, которые хранил в белой коробке из-под женских сапог: два товарных чека от телефонов, схемы - микросхема от сломанного телефона, ценности не представляют. Сломанный кнопочный телефон марки «

<

данные изъяты>» также не покупал, его отдали на запчасти, поэтому ценности он не представляет. Вещи, которые находились в черной коробке из-под мужских туфель- паспорт, получил от сотрудника полиции. Диплом об образовании, трудовую книжку среди возвращенных следователем вещей, не обнаружил. Также не нашел в пакете бритвенную машинку марки «

<

данные изъяты>» третьей серии стоимостью около 

<

данные изъяты> руб. Сколько точно стоила данная машинка и какой именно какой модели (серии) она была, не помнит, так как это был подарок, который получил в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ценности не представляет. Украденное портмоне с банковскими картами АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» не покупал, его подарили друзья 10 лет назад. Ценности оно не представляет, кроме того, возвращено. Банковские карты, которые находились внутри, ценности не представляют, денег на данных картах не было. Провода для зарядных устройств ценности не представляют, так как приобрел новые, и те, которые заказывал на сайте«Алиэкспресс» были в неисправном состоянии. Ценности провода не представляют. Также смартфон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета приобретал в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, примерно за 

<

данные изъяты> руб. Смартфон в настоящее время также возвращен. Флеш-карту марки «

<

данные изъяты>» 128 гб покупал за 

<

данные изъяты> руб., в настоящее время ценности флеш-карта не представляет, так как считает, что она уже устарела, и ей практически не пользовался. Сим-карта оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № и с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» абонентский № ценности не представляют, их восстановил. Сумка через плечо из кожзаменителя коричневого цвета приобретал в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>., ценности не представляет. Коробки черного и белого цветов, в которых находилось имущество, ценности не представляют. Телефон-раскладушку марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб., дополнительных аксессуаров к нему не было. Видел, как данный телефон похитил ФИО1, и среди возвращенных вещей данного сотового телефона нет. В настоящее время оценивает данный телефон в ту же стоимость - 

<

данные изъяты> руб., так как пользовался им аккуратно сам, в пользование никому другому его не предавал. 

В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-178) пояснял,что ночью около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> залез ФИО1, которым был избит. После чего ФИО1 забрал личные вещи и паспорт. ФИО1 при этом угрожал ножом. Не считал удары, которые наносил ФИО1. Два-три удара получил в левое ухо, один удар в глаз, в живот один удар. Чувствовал боль. Опасался за свою жизнь, ФИО1 угрожал ножом, матерился, говорил, что ударит. При этом держал нож, после чего кинул его на стол. Нож ФИО1 больше не брал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-28) подтвердил ранее данные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ днем позвонила сестра ФИО1 – ФИО2 № 2, и сказала, что в детских игрушках нашла телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, раскладушка и попросила прийти и забрать. В тот же день по 

<

адрес>, вместе с ФИО2 № 2 осмотрел телефон, узнал его, проверил при ней, телефон работал, после чего забрал телефон. Пообещал ей, что позвонит следователю и сообщит, чтотелефон забрал. Однако, когда позвонил следователю, забыл сообщить, что похищенный ФИО1 телефон находится снова у него. Таким образом, от исковых требований к ФИО1 отказывается, так как ущерб возмещен полностью. Дополнил, что не исключает, что спросонья и с похмелья ДД.ММ.ГГГГ показалось, что ФИО1 замахивался ножом, но на самом деле он мог замахнуться и просто кулаком.

- ФИО2 № 1. (т.1 л.д. 96-98)поясняла, что проживает по 

<

адрес>, сдвумя несовершеннолетними детьми. Бывший муж Потерпевший №1. проживает по 

<

адрес>. Также есть сосед ФИО1, который проживает по адресу сестры 

<

адрес>,73-2. Знает, что Потерпевший №1 и ФИО1 знакомы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнала, что он залез в квартиру Потерпевший №1 похитил у него какие-то вещи и избил его. Вещи он принес ей, а потом их изъяли сотрудники полиции. Зачем ФИО1 забрал вещи у Потерпевший №1, не знает. Потерпевший №1 рассказал, что домой ФИО1 он не пускал, и он залез к нему через балкон. Когда ФИО1 пришел отдавать вещи Потерпевший №1, он был пьяный;

- свидетель ФИО2 № 2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-168) после того, как брат ФИО1 унес вещи потерпевшего ФИО2 № 1, через час-полтора пришла Потерпевший №1, и сказала, что брат не отдал телефон, он отдал сенсорный телефон.Позже разговаривала с Потерпевший №1, они сказали, что нужно найти телефон «

<

данные изъяты>». Телефон нашла не в первый день, а после того, как позвонил брат и попросил поискать в детских игрушках на дне коробки. Написала Потерпевший №1, что нашла телефон «раскладушку», он пришёл, проверил, телефон работал. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия(т. 1 л.д. 130-131) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.к ней домой пришел брат ФИО1, выпивший. В руках у него была какая-то белая ткань, возможно, футболка, не рассматривала, с какими-то вещами. Он пояснил, что это его вещи, которые забрал. Не стала задавать брату больше вопросов, и пошла, заниматься своими делами. А он в это время начал разбирать вещи, которые принес. Увидела, что там находятся провода, колонка и ещё какая-то железная коробка, не знает, что именно это было. Также там был смартфон, какой марки, не видела. Все имущество он разложил на диване. Через некоторое время увидела на диване сумку. Когда её открыла, там был паспорт Потерпевший №1 и банковские карты, какие именно, не помнит. Спросила, откуда документы чужого человека. Брат ответил, что их забрал, чтобы Потерпевший №1 не потерял. Сказала брату, чтобы он отнес все вещи,бывшей жене Потерпевший №1, чтобы она передала Потерпевший №1 лично. Брат собрал все вещи обратно в пакет, и отнёс к ФИО2 № 1, и лёг спать дома. ДД.ММ.ГГГГ обеда пришла Потерпевший №1,и забрала смартфон, который брат отдал добровольно. Никаких коробок брат утром ДД.ММ.ГГГГ не приносил.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 25-26,96)дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил брат и просил посмотреть телефон марки «

<

данные изъяты>» в коробке из-под детских игрушек, которыми дети давно не играют и, если найдет телефон, должна будет позвонить по номеру телефона № Потерпевший №1 чтобы вернуть ему телефон. В кладовке, где хранит коробки с детскими игрушками, на дне коробки обнаружила телефон-раскладушку марки «

<

данные изъяты>». Тут же перезвонила Потерпевший №1 и сказала, чтобы он пришел и забрал свой телефон. Когда Потерпевший №1 пришел ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним проверила, что телефон находится в рабочем состоянии, включается, после чего передала телефон Потерпевший №1. Сообщать следователю, что нашла телефон, в указанном братом месте, не стала, так как Потерпевший №1 заверил, что сам позвонит следователю и сообщит, что телефон у него.Когда брат пришел с вещами Потерпевший №1, говорила у, чтобы он их вернул. Если бы ему об этом не сказала, он бы их сам не вернул.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-7), фототаблицы (т. 1 л.д. 8-11) установлено, что была осмотрена 

<

адрес>. Входная дверь, замки двери повреждений не имеют. В кухне дверь балкона, замки двери повреждений не имеют. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29), фототаблицы (т. 1 л.д. 30) установлено, что при осмотре 

<

адрес>, у ФИО2 № 1 была изъята барсетка черная мужская, пакет синий полимерный, в котором находятся провода черного цвета, тюнер черного цвета, колонка. Со слов ФИО2 № 1 данное имущество ей принес ФИО1

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-68), фототаблицы (т. 1 л.д. 69-72), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75), фототаблицы (т. 1 л.д. 76-79), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 81-82), расписки (т. 1 л.д. 83) установлено, что изъятые сумка через плечо с кожзаменителя, смартфон марки «

<

данные изъяты>», усилитель производство «Китай» «

<

данные изъяты>»,кнопочный телефон марки «

<

данные изъяты>»,портмоне с банковскими картами АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», провода для зарядных устройств, от телевизора, провода от усилителя, от акустической системы; колонка «

<

данные изъяты>»,ТВ-тюнер с источником питания, были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены Потерпевший №1

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145), фототаблицы (т.1 л.д. 146-147), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148) установлено, чтобыла осмотрена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «

<

данные изъяты>» на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 30-32), фототаблицы (т. 2 л.д. 33), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-36), фототаблицы (т. 2 л.д. 37), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39), расписки (т. 2 л.д. 40) установлено, что телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета был осмотрен,приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен Потерпевший №1.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Первоначальные версии подсудимогоФИО1 о причинах его появления в квартире Баженовав период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ:

-в протоколах допроса ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, что вернулся в квартиру Потерпевший №1 продолжить выпивать,а когда он отказался, разозлился, удары наносил, т.к. показалось, что Потерпевший №1 хотел предпринять попытки к нападению,и забрал имущество из квартиры Потерпевший №1, потому что был зол на него и пьян;

-в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ о том, что,забрав имущество, хотел проучить Потерпевший №1,

-в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, чтов квартиру к потерпевшему зашел через балкон для того, чтобы продолжить с Потерпевший №1 распивать спиртное, когда зашел в квартиру Потерпевший №1 спал, стал его будить, потянул его, он упал с кровати, встал и хотел нанести удар, в связи с этим нанес Потерпевший №1 удары по лицу и по телу, после чего возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, взял тряпку, куда стал собирать вещи потерпевшего, больше ударов Потерпевший №1 не наносил,

суд не может признать их обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого ФИО1, несостоятельными, надуманными, оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми, совокупностью доказательств по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, и другими объективными доказательствами по делу.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Признаком насильственного грабежа является лишь такое насилие, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья. К такому насилию относятся действия, которые не создали угрозы для жизни, не причинили и не создали опасности причинения реального вреда здоровью, а были сопряжены, в том числе с причинением физической боли потерпевшего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Открытость хищения оценивается по субъективному критерию: открытым будет считаться такое хищение, которое, по мнению виновного, является, очевидно, противоправным в глазах окружающих.

По смыслу закона, для квалификации деяния, как хищения, имеет значение осознание виновным, что он изымает чужое имущество и открытый характер такого изъятия. 

Как установлено совокупностью исследованных доказательств по делу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с бывшей женой потерпевшего и их детьми пришел к Потерпевший №1 домой, где распивал спиртное с Потерпевший №1. Вечером свидетель ФИО2 № 1 с детьми и ФИО1 ушли.Потерпевший Потерпевший №1. ФИО1 в гости больше не приглашал. Потерпевший проснулся ночью оттого, что загорелся в квартире свет. В квартире находился ФИО1, который проник к нему через открытую дверь балкона квартиры, расположенной на 2 этаже, и, не объясняя своего внезапного появления, стал наносить удары потерпевшему, собирая вещи Потерпевший №1

Насилие использовалось ФИО1,как средство завладения имуществом, когда потерпевший, воспрепятствуя завладению его имуществом, пытался остановитьподсудимого,аФИО1, сознавая общественно опасный характер своих действий, незаконно проникнув в квартиру Потерпевший №1, через балкон, стремящийся завладеть чужим имуществом с корыстной целью, предвидя общественно-опасные последствия своих действий в виде нанесения ущерба потерпевшему, и, желая наступления такого ущерба, открыто, вызывающе цинично и дерзко, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, похитил имущество Потерпевший №1 прибегая при этом к физическому насилию, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесения потерпевшему не менее 2 ударов рукой по лицу и не менее 5 ударов рукой по телу, причинивших физическую боль. Подсудимый принял меры после хищения чужого имущества к сокрытию части имущества Потерпевший №1 а так же возврата всего похищенного лишь после того, какэто потребовала свидетель ФИО2 № 2

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 330 УК РФ не имеется. 

Более того, согласно ч.1 ст. 330 УК РФ, самоуправство- это самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред. В отличие от хищения, при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Как установлено в судебном заседании, у ФИО1 не имелось предполагаемого права на имущество принадлежащее потерпевшему. Законность принадлежности похищенного имущества потерпевшего, подсудимым в судебном заседании не оспаривалась,то есть факта незаконного удержания потерпевшим имущества, перечисленного в установочной части приговора,в судебном заседании не установлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований, не доверять им, нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимый и потерпевший неприязненных отношений не имели, что исключает основания для оговора. Показания потерпевшего, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а так же признательными показаниями подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей,относящихся к предмету доказывания, не имеется. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на индивидуальном восприятие, однако, оснований не доверять указанным показаниям, данными в ходе предварительного следствия, суд не находит, и принимает данные показания за доказательства, в том числе, и в судебном заседании, в той части, где они последовательны и соответствуют друг другу,и другим объективным доказательствам по делу.

Незначительные отличия в показаниях потерпевшего, первоначально пояснявшего о применении ножа подсудимым, подсудимого относительно отдельных деталей происшедшего, объясняются указанными особенностями восприятия, которые отражены в их показаниях. Эти отличия не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого, поскольку фактически сообщили одни и те же сведения, о времени, месте и способе совершения преступления подсудимым, которые по -своему содержанию дополняют и подтверждают друг друга. А так же учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует:

ДействияФИО1:

- поп. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. ФИО1,в состоянии алкогольного опьянения,незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив протерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на открытое хищение имущества Потерпевший №1.доказаны характером его действий, направленных на открытое завладение чужим имуществом, при этом подсудимыйнанёс потерпевшему Потерпевший №1 удары по лицу и телу, причинив физическую боль, подавил волю последнего к сопротивлению и, убедившись, что потерпевший не может воспрепятствовать его преступным намерениям,изъял имущество, которое обратил в своё владение, которым распорядился по-своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный вред.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда нет. Действия подсудимогов момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимогов суде адекватно и осознанно. На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (т.1 л.д.201, 202, 203).

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования после возбуждения уголовного дела, направленных на сотрудничество с органами следствия, которое выражается в том, что он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, в том числе, о совершении преступления в состояние опьянения, распоряжении похищенным имуществом,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы (возрастом 5 и 10 лет), состояние здоровья сожительницы, являющейся инвалидом 3 группы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством как явки с повинной - чистосердечное признание ФИО1 (т. 1 л.д. 89), не имеется.

Явка с повинной имеет место лишь в том случае, когда лицо по собственной воле, исходя из отрицательной оценки собственных действий и без принуждений со стороны третьих лиц, сообщило в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. Однако, если лицо, совершившее преступление, сознается и раскаивается в содеянном уже непосредственно при производстве по уголовному делу, то элементы явки с повинной отсутствуют.

Таким образом, письменное обращение подсудимого с сообщением о совершенном им преступлении не является явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, но вместе с тем, наличие чистосердечного признания признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства -как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого ФИО1 признается опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО1 ранее судим. По месту жительства (

<

адрес>, т. 1 л.д. 207) характеризуется посредственно, склонен к совершению противоправных деяний, на профилактическом учете ОП № УМВД России по 

<

адрес> не состоит. По месту жительства (г. 

<

адрес> Комсомольский, 1-8, т. 1 л.д. 205) характеризуется, посредственно, проживает один, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес>, за время обслуживания административного участка жалобы в его адрес н поступали, склонен к совершению преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который, имея непогашенные судимости, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Применение ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения не предусмотрено законом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает возможным не применять, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

В силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого вида наказания, без учета правил рецидива, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № от 07.12.2011г.) об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, в том числе, характеризующих личность, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, прямого умысла. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива преступлений.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

-сумку через плечо из кожзаменителя, смартфон марки «

<

данные изъяты>», усилитель производство «Китай» «

<

данные изъяты>», кнопочный телефон марки «

<

данные изъяты>», портмоне с банковскими картами АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», провода для зарядных устройств, от телевизора, провода от усилителя, от акустической системы; колонку«

<

данные изъяты>», ТВ-тюнер с источником питания, телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета, возвращенные Потерпевший №1 оставить по принадлежности;

- копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ДНС Ритейл» на сотовый телефон марки «Philips»,хранящиеся при уголовном деле - оставить там же.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства по делу:

-сумку через плечо из кожзаменителя, смартфон марки «

<

данные изъяты>», усилитель производство «Китай» «

<

данные изъяты>», кнопочный телефон марки «

<

данные изъяты>», портмоне с банковскими картами АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», провода для зарядных устройств, от телевизора, провода от усилителя, от акустической системы; колонку «

<

данные изъяты>», ТВ-тюнер с источником питания, телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета, возвращенные Потерпевший №1. - оставить по принадлежности; 

- копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ДНС Ритейл» на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко