КОПИЯ

Дело №

34RS0№-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес>

<

адрес> дата

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Банько А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Альшанова С.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, с основным средним образованием, на пенсии, не военнообязанного, не имеющего иждивенцев, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

дата примерно в 14 часов ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по месту своего проживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где, заведомо зная, что проживающая по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №2 по месту жительства отсутствует, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно кур и корма для домашней птицы, находящихся на территории двора домовладения Потерпевший №2, и принадлежащих последней. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, он, в тот же день, дата, примерно в 14 часов 15 минут, взяв с собой два металлических ведра и два мешка из полимерного материала для переноса похищенного, пришел на территорию двора домовладения Потерпевший №2, расположенного по приведенному адресу, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке для содержания кур, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил 15 кур стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 7500 рублей принадлежащих Потерпевший №2, которые сложил в принесенные с собою мешки и вынес за территорию домовладения. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, он, в тот же день примерно в 14 часов 25 минут, вернулся на территорию двора домовладения Потерпевший №2, где подойдя к хозяйственной постройке, предназначенной для хранения кормовой смеси для домашней птицы, открыл запирающее устройство входной двери в виде согнутого гвоздя, закрепленного в раме дверного проема, после чего незаконно проник в помещение указанной постройки, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил кормовую смесь из озимой пшеницы и сорго, наполнив два принесенных с собою металлических ведра, после чего выйдя из помещения сарая, перенес два металлических ведра с похищенной им кормовой смесью из озимой пшеницы и сорго, и два мешка с похищенными им 15 курами, принадлежащими Потерпевший №2, на территорию двора принадлежащего ему домовладения, расположенного по приведённому адресу. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №2 и обращение его в свою пользу, действуя единым умыслом, он, в тот же день, примерно в 14 часов 40 мину, взяв на территории принадлежащего ему домовладения два металлических ведра, вновь вернулся на территорию двора домовладения Потерпевший №2, где подойдя к хозяйственной постройке, предназначенной для хранения кормовой смеси для домашней птицы, снова открыл запирающее устройство входной двери, после чего незаконно проник в помещение указанной постройки, откуда тайно похитил кормовую смесь из озимой пшеницы и сорго, наполнив два принесенных с собою металлических ведра, после чего выйдя из помещения сарая, перенес два металлических ведра с похищенной им кормовой смесью из озимой пшеницы и сорго на территорию двора принадлежащего ему домовладения. 

Таким образом, ФИО1, дата, из помещений хозяйственных построек расположенных на территории двора домовладения Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес> тайно похитил 15 кур стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 7500 рублей и кормовую смесь из озимой пшеницы и сорго общим весом 35 килограмм, стоимостью 367 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7867 рублей 50 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

дата, примерно в 17 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с домовладением принадлежащим Потерпевший №1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где увидев на территории указанного домовладения мускусных уток, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мускусных уток принадлежащих Потерпевший №1 Решив совершить указанную кражу в темное время суток, он вернулся в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В тот же день, дата, он, примерно в 22 часа, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, взяв на территории принадлежащего ему домовладения мешок из полимерного материала для переноса похищенного, пришел на территорию двора домовладения Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к хозяйственной постройке предназначенной для содержания домашней птицы, открыл запирающее устройство входной двери в виде согнутого гвоздя, закрепленного в раме дверного проема, после чего незаконно проник в помещение указанной постройки, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил одного селезня мускусной утки стоимостью 800 рублей и четырех мускусных уток стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 2 400 рублей принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый заявил о своем полном согласии с ним.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие, защитник выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 вменяется совершение преступлений средней тяжести, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела. 

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенным подсудимым преступлениям, суд квалифицирует его действия следующим образом: 

по эпизоду хищения 15 кур и кормовой смеси принадлежащих Потерпевший №2 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду хищения одного селезня мускусной утки и четырех мускусных уток принадлежащих Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приведенные квалификации преступных действий соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению, с которым последний согласился. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести против собственности. 

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на пенсии, проживает один, на учете нарколога и психиатра не состоит, личного подсобного хозяйства не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Так, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 признал причастность к совершению преступлений, указав способ, время и место их совершения, давал изобличающие себя показания, положенные в основу обвинительного заключения.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд качестве смягчающих наказание обстоятельств признает признание вины, раскаяния в содеянном, нахождение в пожилом возрасте, частичное возмещение причинённого вреда, а также то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Органами дознания ФИО1 вменяется совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, между тем само по себе совершение преступлений в таком состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. 

Между тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений, способствовав снижению уровня самоконтроля, если он был трезв, то ничего подобного не произошло.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений или привело к их совершению, в связи с чем, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, по делу не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, возможность изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, из имеющихся в санкциях ч. 2 ст. 158 УК РФ видов наказаний, следует избрать наказание в виде обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый не содержит личного подсобного хозяйства, получает пенсию в размере 22 000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства, иных источников дохода не имеет.

В связи с этим назначение наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, не отвечает принципам целесообразности и исполнимости наказания, а исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения наказания более строгого, чем обязательные работы, не усматривается. 

Свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание по совокупности, вменяемых подсудимому преступлений средней тяжести надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 180 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 320 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: один селезень мускусной утки и три мускусные утки, переданные на хранение Потерпевший №1, кормовая смесь весом 35 килограмм из озимой пшеницы и сорго, куры в количестве 12 голов, переданные на хранение Потерпевший №2, четыре ведра емкость по 12 литров каждая, переданные на хранение ФИО1, оставить по принадлежности лицам, которым они переданы на ответственное хранение. 

Вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров, два СD-R диска с цифровыми файлами следов обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить. 

Вещественные доказательства: дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, передать в ОМВД России по 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного акта.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Чернов