Судья фио дело № 10 -15568/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого фиоо., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио 

 на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, холостого, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 2 августа 2025 года, 

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловано. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 2 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1 и иных лиц. 

Срок предварительного расследования по делу продлен до 2 августа 2025 года. 

фио задержан в качестве подозреваемого 2 февраля 2025 года, 3 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.3 ст.111 УК РФ, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен в установленном порядке. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, всего до 6 месяц, постановлением суда от 27 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу адрес, или адрес А.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, допущено не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок предъявления обвинения. Так постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено 2 февраля 2025 года заместителем руководителя Восточного следственного отдела на транспорте ЗМСУТ СК РФ ФИО2, однако по мнению защиты у него отсутствовали полномочия для вынесения постановления и предъявления обвинения, поскольку дело он к своему производству не принимал, в связи с чем полномочиями следователя по делу не обладал, а дело находилось в производстве следователя ФИО3. В материалах дела отсутствует процессуальный документ, вынесенный на основании п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ. Также защита отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует ссылка на норму УПК РФ , которые руководствовался заместитель руководителя следственного органа при принятии соответствующего рещения. 

Вопреки доводам следствия и выводам суда первой инстанции причастность ФИО1 к преступлению не установлена, поскольку всего его допросы провела следователь ФИО4, а в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ею дела к производству. 

Выводы суда о том, что фио в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, скроется, будет препятствовать расследованию, не подтверждены какими – либо доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также сторона защиты обращает внимание, что в постановлении суда указано в описательно – мотивировочной части на наличие у ФИО1 защитников, тогда как во вводной части следует, что участвовал только один адвокат. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Доводы апелляционной жалобы о том, что неуполномоченными должностными лицами предъявлено обвинение, а также проведен ряд следственных действий, являются не состоятельными, опровергаются документами, которые представлены прокурором в суд апелляционной инстанции – постановлением о производстве следствия следственной группой от 2 февраля 2025 года, руководителем, которой назначен заместитель руководителя ФИО2 и в состав которой также входила следователь ФИО4. Из представленного постановления следует, что фио и его защитник с ним ознакомлены, отводов членам следственной группы не заявляли. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в дальнейшем до 12 месяцев по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности расследования. Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо значительный объем следственных и процессуальных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. 

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, сбор доказательств не закончен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. 

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и представленные данные о его личности.   

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

 Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: