УИД 52RS0006-02-2024-001345-53

Дело № 2-2365/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года 

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица филиала ОАО «РЖД» ФИО2, представителя третьего лица АО «Нижегородский водоканал» ФИО3,

при секретаре Смирновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 126,3 кв.м, и признании за ней права собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по данному адресу, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилой частный сектор, площадью 1 288 кв.м, земельный участок имеет статус ранее учтенного, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общая площадь которого составляла 50,70 кв.м. В целях улучшения жилищных условий ею произведена реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до 126,3 кв.м. С целью легализации самовольной реконструкции жилого дома она обращалась к ответчику, однако уведомлением от 28.02.2024 г. ей было сообщено о несоответствии параметров реконструированного дома предельным параметрам разрешенного строительства.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО7 (смежный землепользователь), филиал ОАО «РЖД» – Горьковская железная дорога и АО «Нижегородский водоканал».

Рассмотрение дела было назначено на 28.05.2024 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2024 г.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица третьего лица филиала ОАО «РЖД» ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Нижегородский водоканал» ФИО3 своего мнения относительно разрешения иска не высказал.

Дело рассматривается без участия сторон и третьего лица ФИО7, от которого в суд поступило заявление о согласии с иском.

От представителя ответчика в суд поступили возражения относительно иска со ссылкой на несоответствие реконструированного жилого дома градостроительному регламенту, а именно отнесение Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> к территориальной зоне П*ТЖСМ, которой индивидуальные жилые дома не предусмотрены.

Выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1288 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилой частный сектор, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 50,7 кв.м. 

Как указано истцом и следует из представленных ею документов, ею произведена реконструкция жилого дома – возведен пристрой лит. А1, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до 126,3 кв.м.

С целью легализации самовольной реконструкции жилого дома истец 19.02.2024 г. обратилась в администрацию г.Нижнего Новгорода с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 

Уведомлением администрации г.Нижнего Новгорода от 28.02.2024 г. истцу было указано на несоответствие параметров реконструированного объекта предельным параметрам разрешенного строительства или реконструкции, так как земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и планируемый к реконструкции жилой дом располагаются в территориальной зоне П*ТЖсм (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку), для которой не предусмотрен вид разрешенного использования объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом. 

Из схемы расположения здания на земельном участке следует, что жилой дом (литеры А, А1,) расположен в пределах фактических границ земельного участка. Как следствие, нарушения прав смежных землепользователей в результате возведения самовольных пристроев судом не установлено.

Третье лицо ФИО7 (владелец смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> сообщил суду о согласии с иском.

Привлеченные в качестве третьих лиц филиал ОАО «РЖД» – Горьковская железная дорога и АО «Нижегородский водоканал» возражений относительно сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии не заявили.

Согласно заключению от 18.02.2024 г. №, выполненному ООО «ПрофЭксперт-НН», спорный жилой дом (литеры А, А1) соответствует предъявляемым требованиям строительных норм и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена документально, доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, суду не представлено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом ДГДИРА Нижегородской области от 30.03.2018 г. N 07-01-06/22, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, располагается в территориальной зоне П*ТЖсм (зоне реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку), для которой не предусмотрен вид разрешенного использования объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования). 

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, несоответствие вида разрешенного использования спорного дома градостроительному регламенту само по себе не является препятствием к легализации спорного жилого дома как самовольно реконструированного объекта.

Суд приходит к выводу, что при проведении реконструкции спорного жилого дома не допущено существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования. Возведенный пристрой лит. А1 является неотделимым улучшением жилого дома, возведен за счет средств истца.

При изложенных обстоятельствах спорный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном состоянии, суд признает за истцом право собственности на него.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 126,3 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии (лит. А, А1) согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) право собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 126,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.