Судья Царьков О.М. дело № 12-466/21

Р Е Ш Е Н И Е

«29» апреля 2021 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Жуковского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просил его отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить ввиду отсутствия его вины и события правонарушения, указывая на нарушения процессуальных норм права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 г. в 10 час. 30 мин. в ходе осуществления проверочных мероприятий по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан по адресу: МО, 

<

...>, был выявлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1, который в период с 14 февраля 2021 г. по 04 марта 2021 г. в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве фасовщика на территории производства сухих строительных смесей без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021г., протоколом осмотра помещений, территорией, фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Суд второй инстанции обращает внимание, что согласно представленной информации из ГУ МВД России по Московской области ФИО1 05.02.2020г. обратился с заявлениями 19.02.2020г. на основании которого ему был выдан патент серии 50 № 2000168670 от 14.02.2020г. и 11.03.2021г. на основании которого 18.03.2021г. ему был выдан патент серии 50 № 2101633042. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным. 

Довод жалобы о невозможности назначения наказания в виде административного выдворения в силу Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 (в ред. от 23 сентября 2020 г.), подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Мытищинским городским судом вступила в силу редакция п. «б» статьи 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 N 274, введенная в действие Указом Президента РФ от 23 сентября 2020 года N 580, согласно которой в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не могут быть приняты решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что постановлением городского суда ФИО1 назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, положения Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин