№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 07.10.2017 года транспортное средство «КАМАЗ» г/н № стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. После чего собственник автомобиля обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет в размере 206650 руб. Произведенная страховой организацией выплата не соответствует стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению независимого эксперта № от 04.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 341500руб. Претензия была получена страховой компанией 15.02.2018г. Однако на данную претензию ответчик не отреагировал. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного мне ущерба в результате наступления страхового случая составляет: 134850 (341500 сумма восстановительного ремонта - 206650 выплата страховой компании) руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 134850 руб., неустойку за период с 25.02.2018 года по 25.05.2018 год в размере 121365 рублей, расходы на производство оценки в размере 5000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, письменно уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 70000 рублей, неустойки в размере 270490 руб. за период с 25.02.2018 г. по 18.10.2018 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просил суд снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 07.10.2017 года, автомобилю КАМАЗ-5410 г/н № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ХХХ № «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

Страховщик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет в размере 206650руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 По результатам независимой экспертизы № от 04.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 341500руб. 

Претензия была получена страховой компанией 15.02.2018г. Однако на данную претензию ответчик не отреагировал. 

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в результате наступления страхового случая составила: 134850 (341500 сумма восстановительного ремонта - 206650 выплата страховой компании) руб. 

Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами по делу.

Согласно договора цессии (уступки права требования) от 12.02.2017 ФИО5 именуемый Цедент с одной стороны и ФИО6 именуемая Цессионарии заключили настоящий договор о нижеследующем: Цедент передает (уступает), а Цессионарии принимает право требования суммы страхового возмещения и иных выплат, задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП имевшее место 07.10.2017 году. 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 3 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства определением от 24.07.2018 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения эксперта от 28.09.2018 г., выполненного ЧУ «Судебная Экспертная Лаборатория», среднерыночная стоимость КАМАЗ-5410 г/н № составляет 396000 рублей, стоимость годных остатков КАМАЗ-5511 г/н № составит 66 400 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 122950 рублей (396000 рыночная стоимость – 206650 выплата страховой организацией – 66400 стоимость годных остатков).

Однако учитывая, что представитель истца уточнил заявленные требования, то с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению на основании полиса «ОСАГО», составляет 70000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки в сумме 270490 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 60000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам. 

Истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб. согласно квитанции № от 04.12.2017 года. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3800 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 70000 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы на производство оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 г.

Председательствующий 

<

данные изъяты> П.Ю. Агафонов