Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 05 марта 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг. г

представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО4, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. дд.мм.гггг. примерно в 16 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО16 и под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиры Свидетель №6, дд.мм.гггг. г.р., Свидетель №5, дд.мм.гггг. г.р., ФИО7, дд.мм.гггг. г.р.. получили телесные повреждения и обращались за медицинской помощью в медучреждения г.Рязани. В ходе проведения административного расследования вина водителей не была установлена. Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты>), его автогражданская ответственность была застрахована в ООО МСК «Страж им.С.Живаго» по договору ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты>). дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении убытков, представив свой поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик, признав случай страховым, 05.04.2018г. перечислил на его счет страховое возмещение в сумме 118650 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «АварКом Плюс», неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8000 руб., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 418100руб., его рыночная стоимость - 411000 руб., что свидетельствует о нецелесообразности его восстановления. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 66700 руб. 37 коп. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 225649 руб. 63 коп., из расчета 344299 руб. 63 коп. - 118650 руб. 00 коп. 17.04.2018г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость материального ущерба, а также понесенные расходы по оплате автоэкспертных услуг, в удовлетворении требований которой письмом от 20.04.2018г. ему было отказано. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 225649 руб. 63 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 208300 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, выражая согласованную со своим доверителем позицию, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 156 650 руб. (из расчета 353000 руб. - 77700 руб. - 118650 руб.), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 22990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы, в том числе: по оплате независимой экспертизы - 8000 руб., по оплате услуг представителя - 40000 руб., по оплате судебной экспертизы - 21000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в первоначальных и дополнительных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявленных истцом ко взысканию с ответчика; понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и независимой экспертизы полагала завышенными и подлежащими снижению.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2., Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Истец ФИО1 представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором, одновременно, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения в полном объеме.

После окончания перерыва в рассмотрении указанного дела представитель истца ФИО3, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, третьего лица ФИО5, огласив объяснения истца ФИО1, заключение специалиста ФИО6, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что дд.мм.гггг. в 16 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Почтовой произошло ДТП с участием совершавшего маневр поворота направо с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и двигавшегося по 

<

адрес> со стороны пл.Театральной в сторону 

<

адрес> автомобиля ИМЯ-М-3006 (

<

данные изъяты> ТРАНЗИТ), гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО16 и под управлением водителя ФИО5 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, а пассажиры Свидетель №6, дд.мм.гггг. г.р., Свидетель №5, дд.мм.гггг. г.р., ФИО7, дд.мм.гггг. г.р., получили телесные повреждения и обращались за медицинской помощью в медучреждения 

<

адрес>.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО5 и проведено административное расследование, по результатам которого дд.мм.гггг. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО5, ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 20.07.2017г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> по правой полосе, подъехав к перекрестку улиц Почтовой и Ленина, он остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора. При включении разрешающего сигнала светофора он начал движение со скоростью равной около 5 км/ч и стал совершать маневр поворота направо, после чего неожиданного для себя почувствовал удар в переднее левое колесо своего автомобиля от автобуса 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшегося по перекресту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что 20.07.2017г. двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на принадлежащем ей автомобиле в крайней правой полосе. Когда она подъезжала к регулируемому перекрестку улиц Ленина и Почтовой, начал мигать зеленый сигнал светофора в ее направлении движения. Осознавая невозможность проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора, она стала притормаживать и медленно катиться к нему, не меняя рядности движения, после чего она остановилась. В этот момент на крайней правой полосе на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехала маршрутка, водитель которой не применял экстренного торможения для остановки своего транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, который осуществлял маневр поворота направо с 

<

адрес> в сторону библиотеки им.Ленина на разрешающий для своего направления движения сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в указанный день он прогуливался пешком по 

<

адрес>. Подходя к перекрестку улиц Почтовой и Ленина, он увидел остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты>. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора данный автомобиль начал движение и осуществлял маневр поворота направо, в указанный момент с ним внезапно совершил столкновение водитель маршрутного такси.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры наблюдения «безопасный город».

Третье лицо ФИО5 пояснил, что 20.07.2017г. он управлял маршрутным такси марки 

<

данные изъяты>. Отъезжая от остановки общественного транспорта «Цирк», он видел, что горит разрешающий сигнал светофора в его направлении движения на перекрестке улиц Ленина и Почтовой. Он продолжил движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, полагая, что успеет проехать перекресток. Неожиданно для него с 

<

адрес> начал поворачивать другой автомобиль, столкновение с которым не удалось избежать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №6 в момент ДТП находились в салоне маршрутного такси 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в связи с чем, объективными сведениями, касающимися обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе скоростного режима участников ДТП, сигналов светофора в каждом направлении движения, указанные свидетели не располагают.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что водитель ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора. Водитель ФИО5, управляя ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы третьего лица ФИО5, касающиеся совершения им выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора подлежат отклонению судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ч.2, 13.3, 13.7 ПДД РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 8.1, 13.3, 13.8 ПДД РФ, содержание которых приведено выше.

Анализ исследованных доказательств дает суду основание полагать, что в действиях водителя ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п.6.13 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП № от 20.07.2017г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго (страховой полис серии 

<

данные изъяты>, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 21.03.2017г. по 24 час. 00 мин. 20.03.2018г.), автогражданская ответственность водителя ФИО5 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии 

<

данные изъяты>, сроком страхования с 00 час. 20.08.2016г. по 23 час. 59 мин. 19.08.2017г.).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда заключен 20.08.2016г., следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент его заключения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2018г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП 20.07.2017г., просил произвести осмотр его автомобиля и выплатить страховое возмещение путем его перечисления на его банковский счет в безналичном порядке. 

05.04.2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба в размере 118650 руб. 00 коп., поскольку в ходе проведения административной проверки по факту ДТП вина водителей не была установлена.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

17.04.2018г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «АварКом Плюс» №, рыночная стоимость принадлежащего истцу ТС в доаварийном состоянии составляет 411000 руб., стоимость его годных остатков - 66700 руб. 37 коп., стоимость материального ущерба поврежденного № руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика указанного заключения, определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России дд.мм.гггг. №), на день ДТП (20.07.2017г.) составляет 310000 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП - 20.07.2017г. составляет 353000 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - 20.07.2017г., составляет 77700 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 20.07.2017г. страхового случая (ДТП), составляет 275300 руб., из расчета 353000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 77700 руб. (стоимость годных остатков ТС).

В судебном заседании установлено, что ответчик 05.04.2018г. произвел истцу страховую выплату в неоспариваемой сумме - 118650 руб.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу 21.02.2019г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения истцу в размере 19000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.209г.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 137650 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 19000 руб. 00 коп. была осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказался от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156650 руб., из расчета 275300 руб. - 118650 руб.

Поскольку страховое возмещение в размере 19000 руб. 00 коп. перечислено ответчиком на расчетный счет истца, то решение в части взыскания страхового возмещения в размере 19000 руб. исполнению не подлежит.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба за период с 21.04.2018г. по 20.08.2018г.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 21.03.2018г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 10.04.2018г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 137650 рублей, в связи с чем, с 21.04.2018г. (дата, определенная истцом, по истечению установленного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения) по дд.мм.гггг. (дата, определенная истцом) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 19000 руб. х 1% х 122 дн. = 23180 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2018г. по 20.08.2018г. с учетом заявленных истцом требований определяется судом в размере 22990 руб. 00 коп.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения в установленном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО размере, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 84 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм, при невозможности установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия исходя из документов, составленных сотрудниками полиции, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, при этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой, составляющей 1/2 доли страхового возмещения по данному страховому случаю (137650 руб.) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (118650 руб.).

В данном случае размер штрафа составит 9500 руб. 00 коп.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 5000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стороной истца заявлены требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела следующих судебных расходов: по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «РОНЭКС» в размере 21000 руб., по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспаривались.

Истец понес расходы в размере 8000 руб., оплатив услуги ООО «АварКом Плюс» по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 о завышенности расходов по оплате независимой технической экспертизы, заявленных истцом ко взысканию, поскольку представленное ответчиком заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО о завышенности понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы не свидетельствует.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает указанный размер судебных расходов разумным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб., суд признает их необходимыми расходами, ответчиком они не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 44000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4733 руб. 00 коп. (4433 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156650 (Сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 44000 (Сорок четыре тысячи) рублей

Решение в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 19000 (Девятнадцать тысяч) рублей не приводить в исполнение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 4733 (Четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья