Дело № 1-99/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием: государственного обвинителя – помощника

Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.

подсудимого Л.Д.Н.

защитника Собко А.В. 

предъявившего удостоверение № 6292 и ордер № 206260 от 08.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Л.Д.Н.,

00.00.0000 года рождения, уроженца (...) 

гражданина Российской Федерации, образование среднее (9 

классов), не женатого, малолетних детей на иждивении не 

имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: (...), ст. 

ФИО1, пер. Октябрьский (...), проживающего по 

адресу: (...) 

(...), ранее судимого 00.00.0000 

Курганинским районным судом (...) по п. 

«а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

наказание отбыто, судимость не погашена, в отношении 

которого избрана мера пресечения в виде заключения под 

стражу, получившего копию обвинительного заключения 

00.00.0000, обвиняемого в совершении преступлений, 

предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 00.00.0000 около 14 часов 30 минут, находился в помещении пункта проката строительных инструментов, расположенном по адресу: (...), где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: строительных инструментов. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, он 00.00.0000 примерно в 14 часов 30 минут, находясь по указанному адресу, заключил договор проката 000 от 00.00.0000, согласно которого взял в прокат на 1 сутки, то есть до 00.00.0000 включительно следующее имущество, принадлежащее Л.Д.Н., а именно: отбойный молоток Dewalt D25961 и отбойный молоток Einhell bt-dh1600|1, достоверно зная, что условия договора проката по возврату изъятого имущества не выполнит. После чего, 00.00.0000 он, в указанное время получил от Л.Д.Н. указанный в договоре проката строительные инструменты с которыми с места преступления скрылся, похитив путем обмана следующее имущество: отбойный молоток Dewalt D25961 стоимостью 40 000 рублей и отбойный молоток Einhell bt-dh1600|1, стоимостью 37 000 рублей, причинив своими действиями Л.Д.Н. ущерб в значительном размере на общую сумму 77 000 рублей.

Он же, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, 00.00.0000 примерно в 16 часов 20 минут, находился рядом с домом 92 по (...) (...), где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: строительных инструментов.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, он, 00.00.0000, примерно в 16 часов 20 минут, находясь по указанному адресу, заключил устный договор с Л.Д.Н., согласно которого он взял в аренду на 3 дня, то есть с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, следующее имущество, принадлежащее Л.Д.Н., а именно: виброплиту марки «МР 15 WACKER NEUSOT» и вибротрамбовку марки «Вектор ВРГ 80», достоверно зная, что условия договора аренды по возврату взятого имущества не выполнит. После чего он, 00.00.0000 получил от Л.Д.Н. строительные инструменты, с которыми с места преступления скрылся, похитив путем обмана следующее имущество: виброплиту марки «МР 15 WACKER NEUSOT» стоимостью 49 500 рублей и вибротрамбовку марки «Вектор ВРГ 80» стоимостью 44 226 рублей, причинив своими действиями Л.Д.Н. ущерб в значительном размере на общую сумму 93 726 рублей.

Подсудимый Л.Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого Собко А.В. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Бондаренко Р.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Потерпевшие Л.Д.Н. и Л.Д.Н. в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314,315 УПК соблюдены.

Суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Л.Д.Н.), как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л.Д.Н.) как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

Совершенное Л.Д.Н. преступление относится к категории средней тяжести.

Судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе следствия, то что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым Л.Д.Н., ни его защитником не представлено, в связи с чем суд обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по двум инкриминируемым ему эпизодам преступлений, при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний и данных, характеризующих личность подсудимого.

Оснований для изменения в отношении подсудимого Л.Д.Н. категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

При назначении Л.Д.Н. наказания судом учитываются положения ст. 68 ч.1,2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения, избранную в отношении Л.Д.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора. Зачесть в срок наказания период содержания Л.Д.Н. под стражей в качестве меры пресечения, а также период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Л.Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Л.Д.Н.) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Л.Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Л.Д.Н.) и назначить наказание в виде: 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Л.Д.Н. наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Л.Д.Н. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 00.00.0000. 

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 00.00.0000 до 00.00.0000. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменять Л.Д.Н. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 397 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: