Дело №12-179/2025

УИД №22RS0066-01-2025-005794-56

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 25 декабря 2025 г.

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществила оплату по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку хозяйственных товаров (далее – контракт), заключенному между 

<

данные изъяты>» (далее – учреждение) и ИП ФИО4, с нарушением срока, установленного частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и пунктом 2.3.4 контракта (не позднее 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа(ов) о приемке товара, предусмотренного(ых) пунктом 5.1 контракта), а именно произвела оплату принятого заказчиком ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму 

<

данные изъяты>. по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №396-ФЗ).

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ (с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (с учетом замены административного штрафа на основании части 2 статьи 3.5 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица ввиду того, что бухгалтерия не отвечает за приемку товаров и размещение информации в единой информационной системе (далее – ЕИС), эти функции выполнялись отделом закупок, не подчинявшимся главному бухгалтеру; несвоевременное размещение в ЕИС сведений о приемке товара являлось первопричиной задержки оплаты и объективным препятствием для своевременной оплаты по контракту; согласно Порядку казначейского обслуживания, утвержденному приказом Казначейством России №н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о совершении казначейских платежей (далее – РСКП) не может быть сформировано без предварительного размещения в ЕИС сведений об исполнении контракта (документа о приемке), при этом в обязанности бухгалтера не входит размещение информации о приемке в ЕИС, поэтому она не могла своевременно совершить оплату по контракту.

Настоящая жалоба подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по вышеизложенным основаниям.

Потерпевший ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статей 25.2, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, которая влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон №500-ФЗ), вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением статьи 2 настоящего Федерального закона, ряд статей, в том числе статья 7.32.5 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №500-ФЗ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 – 7.30, 7.31 – 7.32.1, 7.32.3 – 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 – 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в редакции настоящего Федерального закона.

Статьей 1 Федерального закона №500-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 7.30.2, частью 8 которой предусмотрена административная ответственность за нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

При этом санкция части 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ предусматривает более мягкое административное наказание в виде штрафа, чем санкция ранее действовавшей части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, которая предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, несмотря на признание статей 7.29 – 7.30, 7.31 – 7.32.1, 7.32.3 – 7.32.5 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратившими силу, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона №500-ФЗ оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется, поскольку допущенные привлекаемым лицом правонарушения являются административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в редакции Федерального закона №500-ФЗ, административная ответственность за их совершение не устранена.

В этой связи действия ФИО2 были квалифицированы должностным лицом УФАС по 

<

адрес> по части 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ, санкция которой с учетом общей цены контракта №.11934 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 800 руб. (1% от цены контракта составляет 528 руб.) предусматривает назначение административного штрафа от 10 000 руб. до 50 000 руб. и не влечет ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем по настоящему делу судьей установлены иные основания для прекращения производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО4 заключен контракт №.11934 на поставку хозяйственных товаров. По счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ товар принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.3.4 контракта и части 13.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара).

Фактическая оплата произведена главным бухгалтером учреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера 

<

данные изъяты>».

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ (с учетом положений Федерального закона №500-ФЗ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения на основании части 2 статьи 3.5 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 указывает, что в ее обязанности как главного бухгалтера не входило размещение информации о приемке товара в ЕИС, поэтому она не могла своевременно совершить оплату по контракту, ответственность за приемку товара и размещение информации в ЕИС лежит на отделе закупок, который не подчиняется главному бухгалтеру. Именно несвоевременное размещение в ЕИС сведений о приемке товара, по мнению заявителя, являлось первопричиной задержки оплаты и объективным препятствием для своевременной оплаты по контракту.

Часть 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.30.1 – 7.30.3, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Правовое регулирование порядка планирования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также требований к порядку, сроку размещения информации и документов или направления их для размещения в соответствующих реестрах осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с ДД.ММ.ГГГГ не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением определенных случаев.

В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что факт размещения документа о приемке в ЕИС необходим для формирования РСКП и проведения оплаты в соответствии с Порядком казначейского обслуживания, утвержденным приказом Казначейства России №н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа Казначейства России №н от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в который вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящим Порядком предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ региональные и муниципальные бюджетные учреждения, к которым относится 

<

данные изъяты> обязаны формировать РСКП через ЕИС. При этом РСКП не может быть сформировано без предварительного размещения в ЕИС сведений об исполнении контракта (документа о приемке товара).

Из спариваемого постановления следует, что должностная инструкция главного бухгалтера 

<

данные изъяты> предусматривала обязанность ФИО2 по обеспечению своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций и соблюдению финансовой дисциплины. Однако должностным лицом антимонопольного органа не было учтено, что обязанность по размещению информации в ЕИС по приемке товара не относилось к обязанностям главного бухгалтера (ФИО2), а является обязанностью иного лица, ответственного за закупочную деятельность в учреждении.

Согласно ответу директора 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судьи ответственным лицом за закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд учреждения, включая контроль за исполнением контрактов, на которое возложены иные функции, предусмотренные должностной инструкцией, в том числе обязанности по приемке товаров, работ, услуг в ЕИС, является юрисконсульт ФИО6 (приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №К23 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство должностным лицом не выяснялось и не устанавливалось, оценка данному факту не дана.

Таким образом, судья районного суда приходит к выводу о том, что несвоевременное размещение сведений о приемке товара в ЕИС являлось объективной причиной задержки главным бухгалтером оплаты по контракту, то есть создало препятствие для исполнения обязанности по своевременной его оплате.

Наличие объективных препятствий, связанных с функциональными обязанностями разных подразделений, исключает вину должностного лица за нарушение сроков оплаты (статья 2.1 КоАП РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО2 своими действиями или бездействием вызвала нарушение сроков оплаты товара по контракту.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что отсутствие своевременного размещения сведений о приемке товара в ЕИС явилось причиной несвоевременной оплаты, обоснованы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что информация о приемке товара была размещена ответственным в учреждении лицом (ФИО6) в ЕИС только ДД.ММ.ГГГГ, оплата по контракту произведена главным бухгалтером данной организации (ФИО2) уже на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 56.1 Порядка №н распоряжение о совершении казначейского платежа при оплате за поставленные товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения контракта, представляется бюджетными и автономными учреждениями в орган Федерального казначейства в срок не позднее второго рабочего дня, следующего за днем размещения в реестре контрактов, реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, сведений, аналогичным сведениям, включенным в Распоряжение о совершении казначейского платежа, не позднее четвертого рабочего дня, следующего за днем подписания документа о приемке товаров (выполненных работ, оказанных услуг), при исполнении контрактов, не подлежащих включению в реестр контрактов, реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки.

Главный бухгалтер выполнил свои обязанности своевременно, направив РСКП на следующий день после размещения информации в ЕИС.

Ответственность за несвоевременное размещение информации в ЕИС несут сотрудники отдела закупок или иные должностные лица, определенные руководителем организации (часть 9 статьи 7.30.1 КоАП РФ), а не главный бухгалтер.

Из обжалуемого постановления следует, что должностная инструкция главного бухгалтера КГБУ «Санаторий «Обь» действительно предусматривала обязанности по обеспечению своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций и соблюдению финансовой дисциплины. Вместе с тем юрисдикционным органом не учтено, что оплата контракта технически невозможна без предварительного размещения сведений о приемке товара в ЕИС.

Данная позиция не учитывает императивные требования Порядка казначейского обслуживания №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ оплата контрактов, подлежащих включению в реестр, технически возможна только через ЕИС после размещения документа о приемке товара, тогда как ФИО2 как главный бухгалтер не имела полномочий по размещению информации о приемке в ЕИС.

Обязанность главного бухгалтера по оплате контракта зависела от размещения информации в ЕИС, которая иным лицом была размещена несвоевременно (ДД.ММ.ГГГГ вместо срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ), что сделало невозможным соблюдение срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ, отсутствует, поскольку она предприняла все зависящие от нее меры, но не могла обеспечить своевременную оплату по объективным причинам.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в 

<

адрес>вой суд или через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья ФИО7