Дело №2-5477/15-2025

УИД 46RS0030-01-2025-009662-42

заочное 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего - и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 заключили кредитный договор№NJD-KD-№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1200000 рублей под 13,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Банк «Зенит» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № П от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании сФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который до настоящего времени ответчиком не исполнен.

ООО «ПКО «НБК» просит суд взыскать в свою пользу сФИО1:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78222 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211489 руб. 12 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38595 руб. 33 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых за период сДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 1143184 руб. 44 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период сДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлине в размере 10708 руб.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик не сообщил суду о причинах неявки, своего мнения по предъявленному к нему иску не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив обоснованность изложенных в исковом заявлении доводов, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 заключили кредитный договор№№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1200000 рублей под 13,5% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев с даты предоставления кредита).

Согласно условиям кредитного договора (п.12) в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, клиент оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что сумма кредита выдана ответчику в полном объеме.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по гражданскому делу№ принято решение по иску Банк ЗЕНИТ кФИО1, которым исковые требования истца удовлетворены, сФИО1 в пользу Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1239006 руб. 74 коп., из которых: 1143184 руб. 44 коп. – основной долг, 81162 руб. 44 коп. – проценты, 14659 руб. 86 коп. – неустойка; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14278 руб. 96 коп., а всего 1253285 руб. 70 коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ПАО Банк «Зенит» передало свои права (требования) по просроченному кредиту ответчика ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований)№П от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскательПАО Банк «Зенит» по гражданскому делу№ по иску ПАО Банк «Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заменен на правопреемникаООО «ПКО «НБК».

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2025 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ответчика в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 1239006 руб. 74 коп., из которых: 1143184 руб. 44 коп. – основной долг, 81162 руб. 44 коп. – проценты, 14659 руб. 86 коп. – неустойка.

Как следует из заключенного между кредитором и ответчиком кредитного договора, его условиями предусмотрена уплата процентов до даты полного возврата кредита в размере 13,5% годовых, а также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Следовательно, каждый день с момента нарушения заемщиком обязательства до момента исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов по кредиту на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, требования кредитора к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом на заявленную банком при рассмотрении гражданского дела№ дату, при этом кредитный договор не расторгался, что позволило кредитору продолжить начисление предусмотренных кредитным договором процентов и неустоек, срок исковой давности к которым подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и не зависит в данном случае от истечения срока действия договора, юридически значимым обстоятельством является сумма неисполненных ответчиком обязательств в заявленный истцом период в пределах срока исковой давности.

Таким образом, проценты за пользование кредитом и соответствующие неустойки могут быть взысканы по платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление согласно почтовому штампу на конверте поданоДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности следует исчислять савгуста 2022 г.

Истцом представлен соответствующий расчёт процентов и неустоек в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование кредитом составляют 78222 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 211489 руб. 12 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 38595 руб. 33 коп.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком контррасчета или возражений не представлено.

Таким образом, исходя из требований истца о взыскании процентов по дату исполнения обязательства об оплате основного долга, с ответчика подлежат взысканию договорные проценты за пользование кредитом в сумме 517533 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения заочного решения), начисленных на остаток долга 1143184 руб. 44 коп. (платежи в погашение задолженности в указанный период, находящийся в пределах срока исковой давности, ответчик ФИО1 не вносила, что подтверждается сообщением врио начальника отделения Аннинского районного отделения судебных приставов, сведениями банка исполнительных производств по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера таких процентов у суда отсутствуют.

Также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток суммы основного долга.

При этом суд также отмечает, что положения ст.333 ГК РФ к данному правоотношению не применимы, поскольку договорные проценты не являются неустойкой, способом обеспечения исполнения обязательств или мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а являются платой за пользование денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании неустоек за неуплату основного долга и за неуплату процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласованное кредитором и заемщиком ФИО1 условие кредитного договора о неустойке (п.12) не противоречит ст.330 ГК РФ, данное условие никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Таким образом, учитывая, что условие о начислении неустойки при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору было предусмотрено сторонами при заключении кредитного договора, действия истца по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов до день фактического исполнения обязательства, суд признает обоснованными.

При разрешении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, суд учитывает, что в части данного периода действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей).

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Поскольку Постановление Правительства РФ вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия моратория установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, финансовая санкция в виде неустойки по рассматриваемому спору не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должников, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст.333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Помимо того, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определяемой Банком России, которая действовала в период нарушения.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, оценивая при разрешении настоящего спора степень соразмерности неустойки, суд, исходя из цены договора, суммы задолженности по нему в пределах срока исковой давности, ставки неустойки по условиям договора, которая является высокой, соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга, просроченных процентов, длительности неисполнения обязательства, действительного, а не возможного размера убытков, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер данной меры гражданской ответственности (размер неустойки не должен служить средством обогащения кредитора), принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом неустойкам ввиду их несоразмерности последствиям нарушений ответчиком своих обязательств по кредитному договору и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, с учетом нормы ч.6 ст.395 ГК РФ, уменьшает неустойку за неуплату основного долга до 600000 руб., и неустойку за неуплату процентов до 400 000 руб., считая указанные суммы разумными и соизмеримыми последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустоек в размере 0,1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга и на остаток непогашенных процентов, суд с учетом выше изложенных норм права, установленных обстоятельств дела, положений ст.333 ГК РФ, считает размер неустойки в 0,1% в день несоразмерной, принимая во внимание договорные проценты, в связи с чем, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер данной меры ответственности (размер неустойки не должен служить средством обогащения кредитора), принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды нарушения обязательства.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг к названному договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче рассматриваемого иска оплачена государственная пошлина в сумме 10708 руб. 00 коп. (от цены иска 328306 руб. 45 коп.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: договорные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517533 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 69 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1000000 (один миллион) руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 (пятнадцать тысяч) руб., госпошлину в размере 10708 (десять тысяч семьсот восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по основному долгу, из расчета 13,5% годовых, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по кредиту.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №, ОГРН №) неустойку за просрочку уплаты основного долга исходя из размера однократной ключевой ставки Банка России, начисляемую на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №, ОГРН №) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом исходя из размера однократной ключевой ставки Банка России, начисляемую на остаток непогашенных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено «12» января 2026 года.

Судья Е.Н. Залозных