В окончательной форме изготовлено 19.11.2019 года

Дело № 2-6338/2019 14 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоБенефит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 100 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты арендной платы в размере 100 900 рублей, компенсацию расходов на обслуживание транспортного средства в размере 3 808 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 256,08 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17.02.2017 года между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства №А2-17/02/17-01, в соответствии с которым ответчику был передан в тот же день по акту приема-передачи во временное владение и пользование сроком до 13:00 24.02.2017 года автомобиль марка, 2016 года выпуска, г/н №. В соответствии с п. 3.1. договора, за право владения и пользования автомобилем ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 1 600 рублей за каждый календарный день аренды. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ и указанных условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате арендной платы, а также в нарушение п. 1.2.2 и п. 10.1 договора, ответчик не сдал своевременно автомобиль арендодателю по окончании срока аренды и продолжал его эксплуатировать до 22.04.2017 года. Период использования ответчиком автомобиля по истечении срока действия договора с 24.02.2017 года по 22.04.2017 года включительно составил 57 дней. Также истец указал, что в соответствии с п. 8.2.10 договора, в случае несвоевременного возврата автомобиля арендная плата начисляется в двукратном размере за каждый день просрочки. Истцом отмечено, что ответчиком было оплачено лишь 81 500 рублей за период использования автомобиля. Кроме того, в соответствии с п. 8.2.1 договора, в случае несвоевременного внесения платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты и размер неустойки за спорный период просрочки составляет 2 140 089 рублей, что существенно превышает размер задолженности, в связи с чем истец ограничивает размер неустойки, подлежащей взысканию, суммой в размере 100 900 рублей. Также за период эксплуатации ответчиком автомобиля, предусмотренные договором расходы по ремонту и обслуживанию автомобиля, составили 3808 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не компенсированы (л.д. 2-5).

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации (л.д. 85) и предполагаемому месту жительства, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 77, 82, 87, 88).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2017 года между ООО «АвтоБенефит» и ИП ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом №В1-19/01/17-03, согласно которому ООО «АвтоБенефит» получило во временное владение и пользование принадлежащий ИП ФИО4 автомобиль марка, 2016 года выпуска, г/н № (л.д. 26-32).

17.02.2017 года истец и ответчик заключили договор субаренды транспортного средства №А2-17/02/17-01, согласно которому ответчик получил во временное владение и пользование автомобиль Хундай SOLARIS, 2016 года выпуска, г/н О075А078, сроком по 13 часов 00 минут 24.02.2017 года за арендную плату в размере 1 600 рублей за каждый календарный день (л.д. 34-41).

Договором установлено, что за период пользования автомобилем (7 дней) арендная плата составила 11 200 рублей и по условиям договора подлежала оплате в день заключения договора.

Как указал истец, автомобиль ответчиком в нарушение договора был возвращен только 22.04.2017 года, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.2.10 договора сторонами установлено, что в случае нарушения срока возврата автомобиля, субарендатор уплачивает арендную плату в двукратном размере за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были. 

В настоящем случае представленными истцом документами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора возвратил арендованный автомобиль 22.04.2017 года, то есть с нарушением срока в 57 дней и с учетом условий договора, а также действующего законодательства, обязан возместить истцу арендную плату за указанный период использования автомобиля.

С учетом срока возврата автомобиля и условий договора за указанный выше период арендная плата составила 182 400 рублей, при этом истцом отмечено, что арендная плата в размере 81 500 рублей ответчиком была погашена. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 900 рублей в счет оплаты арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2.1 договора сторонами установлено, что в случае несвоевременного внесения платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. 

Период просрочки исполнения с 22.04.2017 года по 30.03.2019 года составляет 707 дней и с учетом условий договора размер неустойки составляет 2 140 089 рублей, при этом истец просит взыскать часть неустойки в размере 100 900 рублей.

В настоящем случае суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 100 900 рублей.

Исходя из ст. 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Сторонами в п. 4.2. договора установлено, что арендатор обязан содержать автомобиль в исправном состоянии, а также в п. 7.3 установлено, что в случае повреждения автомобиля субарендатор должен восстановить его незамедлительно и за свой счет.

Истцом указано, что ответчик в нарушение договора содержанием автомобиля не занимался и истцом были понесены расходы в размере 3 808 рублей по содержанию автомобиля (счет №00123172 от 25.03.2017 года на л.д. 13), несение которых подтверждено платежным поручением №179 от 30.03.2017 года (л.д. 14).

С учетом условий договора данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» задолженность по оплате арендных платежей по договору №А2-17/02/17-01 от 17.02.2017 года в размере 100 900 рублей, неустойку в размере 100 900 рублей, убытки размере 3 808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256,08 рублей, а всего 210 864 (двести девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: