УИД 74RS0004-01-2023-004552-13 

Дело № 2-3627/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал» о взыскании уплаченных по договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 158 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на покупку автомобиля. Часть из заемных денежных средств в размере 158 400 руб. перечислена ООО «М5 Урал» за сертификат помощи на дорогах. Поскольку в предоставляемых ответчиками услугах не нуждался, направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «М5 Урал» в судебное заседание представителя не направило. Представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено. Представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля.

В этот же день истцу за счет заемных денежных средств в размере 160 000 руб., перечисленных на счет ООО «М5 Урал», ответчиком выдан сертификат № (Автодруг-3).

Не нуждаясь в данных услугах, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Требование истца осталось без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика ООО «М5 Урал» истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору с ответчиком денежных средств в размере 158 400 руб. подлежат удовлетворению. Расчет произведен с учетом возвращенной суммы 1 600 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 84 200 руб. ((158 400 руб. + 10 000 руб.) х50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, отсутствие документальных подтверждений необоснованности суммы штрафа, принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору оказания услуг № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 158 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 368 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.