Дело № 2-964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 Франка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147529,71 руб., судебных расходов на оплату экспертизы – 5000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1100 руб., по уплате государственной пошлины – 4151 руб. В обоснование указала, что 13.03.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения её автомобилю Kia ** (** года выпуска). Размер материального ущерба составляет 147529,71 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору страхования ОСАГО не была застрахована, просит возместить за его счет причиненный ущерб. 

Представитель истца ФИО3 (доверенность **) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя. 

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 утвержден регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, п. 2.2 которого предусматривает, что СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. 

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства, приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Вместе с тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, в материалах дела имеется расписка ФИО2 о согласии на получение СМС-извещений на телефон с номером **, то есть согласие ФИО2 на извещение соответствующим способом подтверждено.

Как усматривается из материалов дела, о подготовке дела к судебному разбирательству 27.06.2016 в 15.00 час. ответчик ФИО2 извещался по телефону **. Кроме того, 13.06.2017 ответчик ФИО2 извещался секретарем судебного заседания посредством телефонограммы по тому же номеру телефона о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству 27.06.2017 к 15.00 час. 

О слушании дела 24.07.2017 в 14.30 час. суд извещал ответчика ФИО2 путем отправления СМС-сообщения. Однако оно не доставлено. 

Согласно справке секретаря судебного заседания Игнатовой А.А. от 13.06.2017 по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ по Томской области ФИО2 (**.**.**** года рождения) временно зарегистрирован по месту пребывания с 19.09.2016 по 01.10.2017 по [адрес]. Тот же адрес с уточнением комнаты ([адрес]) указан в исковом заявлении. 

С целью уведомления ответчика ФИО2 по указанному адресу судебным приставом по ОУПДС П. осуществлялся выезд. Согласно рапорту от 24.07.2017 дверь квартиры никто не открыл, со слов охранника на вахте ФИО2 отсутствует по причине отъезда и приедет только к 1 сентября. 

14.06.2017 ответчику лично вручена копия искового заявления с приложенными к нему документами.

В тот же день (14.06.2017) ответчик ФИО2 явился в суд, знакомился с материалами дела и собственноручно заполнил расписку о согласии на СМС-уведомление, согласно которой, ФИО2 обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, уведомлять суд об изменении своего номера телефона, а также о невозможности просмотра СМС-сообщений впоследствии технической неисправности мобильного устройства или его утраты. 

Таким образом, ФИО2 знал о рассмотрении данного гражданского дела в Северском городском суде Томской области. 

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в установленные законом сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, а также те обстоятельства, что ФИО2 знал о возбуждении Северским городским судом Томской области производства по иску ФИО1 к нему, получил его копию с приложением документов, по месту его регистрации производились выезды с целью вручения судебного извещения, судебное извещение также было направлено на указанный ответчиком ФИО2 в расписке о согласии на уведомление посредством направления смс-сообщений номер мобильного телефона, однако ответчик не сообщил суду о невозможности по какой-либо причине явится в суд, а также о временном отъезде, как и не сообщил об изменении своего мобильного телефона, а также о невозможности просмотра смс-сообщений вследствие технической неисправности мобильного устройства или его утраты. При таких обстоятельствах, суд считает, что предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Однако действия ответчика не соответствуют закрепленному в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу являются злоупотреблением таким правом. 

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом 120 000 рублей (максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2017 в г. Томске, на ул. Клюева около дома № 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia ** (государственный регистрационный знак **), принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota ** (государственный регистрационный знак **), под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota ** (государственный регистрационный знак **) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2017, протоколом об административном правонарушении ** № ** от 13.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 21.03.2017, паспортом транспортного средства **. 

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 12.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.03.2017, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинен вред, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota ** (государственный регистрационный знак **), который управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и столкнулся с автомобилем Kia ** (государственный регистрационный знак **) под управлением ФИО4 

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежащим возмещению за счет ответчика. 

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 147529,71 руб., который складывается из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых частей в размере 143921,53 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства – 3608,18 руб. В подтверждение представляет отчет № ** ООО «Томская Экспертная Компания». 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа.

Согласно отчету № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства Kia ** (государственный регистрационный знак **), выполненному ООО «Томская Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia ** (государственный регистрационный знак **) без учета износа составляет 143921,53 рублей, утрата товарной стоимости - 3608,18 рублей.

Обоснованность заявленных истцом требований о взыскании утраты товарной стоимости подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в заключении ООО «Томская Экспертная Компания» № ** выводы в части определения восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости Kia ** (государственный регистрационный знак **), ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, получив копию искового заявления с приложением указанного отчета и расчетом цены иска, виновник ДТП не сообщил суду о несогласии с суммой подлежащего возмещению ущерба, не требовал проведения экспертизы, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Томская Экспертная Компания» № ** при определении размера подлежащей возмещению истцу утраты товарной стоимости.

Оснований для уменьшения размера ущерба судом не усматривается. 

Оценив указанный отчет, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку данный отчет содержит описание объекта исследования, объем и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных услуг, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в отчете методам оценки. По содержанию он является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета суд также не усматривает, поскольку они отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.03.2017, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинен вред, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

В связи с чем, суд с учетом положений вышеприведенных норм права считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147529,71 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 также просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4151 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб., за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства – 100 руб., 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4151 руб., что подтверждается квитанцией от 24.05.2017. 

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены судом в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4151 руб. подлежит возмещению ФИО1 с ответчика ФИО2

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ** № ** от 22.05.2017. 

В подтверждение факта и основания несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. истцом представлен договор поручения от 29.05.2017, предметом которого является: изучение представленные доверителем документы и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов; представление интересов доверителя (ФИО1) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 10000 руб. (пункт 2). Распиской от 29.05.2017 подтверждается, что ФИО1 уплатила Франку А.И. указанную в договоре сумму в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Истец по данному делу понес расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 5000 руб., за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства – 100 руб., за составление нотариальной доверенности – 1000 руб., данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № **, договором № ** на оказание услуг по оценке, доверенностью ** № ** от 22.05.2017, квитанцией (реестр № **) от 22.03.2017. Суд признает указанные выше судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147529,71 рублей. 

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., расходов, связанных с составлением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, - 5000 руб., за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства – 100 руб., за составление нотариальной доверенности – 1000 руб., по уплате государственной пошлины - 4151 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова