Дело № 2-2374/2020 06 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в мае 2017 года истец заключила с ИП ФИО2 устное соглашение, по условиям которого он обязался выполнить работы по строительству бани на земельном участке истца по адресу: ... к зиме 2017 года. В период с июля 2017 года по май 2018 года истец переводила на счет ИП ФИО2 денежные средства за выполнение работ по строительству бани, в частности 

<

Дата> – 300 000 руб. на изготовление сруба, 

<

Дата> – 200 000 руб. за выполнение работ по устройству фундамента. Впоследствии по просьбе ИП ФИО2 истец переводила денежные средства в счет указанных обязательств на счет супруги ФИО2 ФИО3, всего за период с июня 2018 года по февраль 2019 года было переведено 226 200 руб. Между тем, ответчик ФИО2, несмотря на неоднократные просьбы истца, сруб бани до настоящего времени не поставил, возврат уплаченных денежных средств не произвел. Полагая, что перечисленные ей ответчикам денежные средства являются их неосновательным обогащением, истец обратилась в суд с заявленным иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 226 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили. Ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 

<

Дата> 

<

№>, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП 

<

№>, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что в 2017-2019 годах между ФИО1 и ФИО2 имели место правоотношения по поводу выполнения работ по строительству сруба бани на принадлежащем истцу земельном участке 

<

№> в СНТ «Звездочка» в МО «Лявленское», что следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, объяснений, данных ФИО2 

<

Дата> сотрудникам полиции. 

В письменной форме договор подряда сторонами не оформлялся, однако истец и ответчик подтверждают, что данные правоотношения между ними сложились.

В своих объяснениях сотрудникам полиции ФИО2 факт получения от ФИО1 денежных средств и просьбы о переводе денежных средств на счет его супруги ФИО3 в счет оплаты работ по изготовлению бани и подготовке участка подтвердил.

В силу положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ (ст. 702, 708 740 ГК РФ).

Между тем, ответчик ФИО2 в своих объяснениях от 

<

Дата> опровергал факт согласования между ним и истцом срока изготовления сруба бани.

Таким образом, поскольку сторонами не согласован срок окончания выполнения работ, договор подряда признается незаключенным.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, ФИО1 перевела на счет ФИО2 

<

Дата> 300 000 руб., 

<

Дата> – 200 000 руб., а также на счет ФИО3 

<

Дата> – 37 600 руб., 

<

Дата> – 25 000 руб., 

<

Дата> – 4 000 руб., 

<

Дата> – 60 000 руб., 

<

Дата> – 69 600 руб., 

<

Дата> – 10 800 руб., 

<

Дата> – 19 200 руб.

Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Между тем, истец переводила ответчикам денежные средства, предполагая наличие между ними отношений по строительству бани. Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, в том числе выполнения работ по изготовлению и установке сруба бани на участке истца, или наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. истцом ответчику ФИО2 и 226 200 руб. ответчику ФИО3, равно как и доказательств возврата указанных сумм истцу.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. 

При этом судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих ответчиков от возврата денежных средств истцу.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 226 200 руб.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 200 руб., с ФИО3 - 5 462 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 226 200 (Двести двадцать шесть тысяч двести) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 200 (Восемь тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 462 (Пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова