Дел № 2-314/2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 06 апреля 2017года.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец, предъявил иск к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 674,84руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 260,25руб., поскольку, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору от 03.12.2014 года.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № 

<

...> от 03.12.2014 года ответчик ФИО2 получила денежные средства в сумме 67600 рублей 70 копеек с уплатой процентов из расчета 37,7 % годовых, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 36 месяцев.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено что, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита (задержки уплаты ежемесячного платежа) более 10-ти дней. Такое право предоставлено банку и ст.811 ГКРФ.

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору до 14.11.2016 года.

Однако, в добровольном порядке ответчик не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность которая по состоянию на 15.02.2017 года составляет:

-48769, 19 рублей сумма просроченной ссуды;

-2877,44 рублей сумма процентов по просроченной ссуде;

-2830,45 рублей сумма просроченных процентов;

-12772,34 рублей неустойка по ссудному договору;

-1425,42 рублей неустойка на просроченную ссуду; 

Итого: 68674 рублей 84 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона 

займодавец, передает другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Согласно ч.2 ст.161, ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом (законную неустойку), размер которой может быть увеличен соглашением сторон (ст.332 ГК РФ). Размер законной неустойки определен ч.1 ст.395 ГК РФ. Этой же нормой установлено, что правила о законной неустойке применяются, если иной размер неустойки не установлен договором.

В соответствии с обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2260 рублей 25 копеек уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО «Совкомбанкбанк» задолженность по договору займа в сумме 68674,84 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 2260,25рублей, а всего 70935,09 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей девять копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение тридцати дней.

Судья Ленинградского

районного суда В.

<

адрес>