Дело № 2-1970/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

23 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Измайловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 19.01.2017 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Орлов Кировской области, ул. Орловская, 110, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21070», не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Пежо 4007», под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Пежо 4007» отбросило передней частью на стоящую автомашину «Митсубиши Оутлендер», под управлением ФИО1 

В результате ДТП все три автомобиля, включая транспортное средство «Митсубиши», гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее на момент ДТП истцу ФИО1, получили механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. 

20.01.2017 г. истец представил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимого перечня документов, о чем ответчиком заведено выплатное дело 

<

данные изъяты>. 

20.01.2017 г. и 24.01.2017 г. ответчиком произведены первичный и дополнительный осмотры автомобиля истца, о чем составлены соответствующие акты, но без выдачи их истцу. 

13.02.2017 г. ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 207209,99 руб. 

Заявлением от 17.02.2017 г. истец выразил несогласие с выплаченным страховым возмещением, а также просил ознакомить с результатами осмотра ТС, результатами оценки с калькуляцией стоимости материального ущерба, выдать акт осмотра. 

02.03.2017 г. от ответчика получены копии двух актов осмотра и акт о страховом случае от 28.02.2017 г. 

<

данные изъяты> на сумму 207209,99 руб. Вместе с тем, расчет страховой выплаты, а также сведения об организации независимой экспертизы ответчик не предоставил. 

Согласно заключениям ООО «Эксперт в оценке» от 14.03.2017 г. № 8931 и № 8931/1 (проведенным на основании актов осмотра от 20.01.2017 г. и 24.01.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет (соответственно) 373552,06 руб. и 28875 руб. (всего – 402427,06 руб.)

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 192790,01 руб., исходя из расчета 400000 (предельный размер выплаты по данному виду вреда, т.к. общий размер ущерба превышает указанный лимит 373552,06 + 28 875) – 207209,99 руб. (страховая выплата, произведенная ответчиком). 

23.03.2017 г. ответчику вручена претензия за вх. № 1060 с требованием доплатить страховое возмещение в указанной сумме, а также выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. 

Письмом от 10.04.2017 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, в т.ч. в выплате УТС, т.к. износ автомобиля составляет более 35 %, с чем истец согласен. 

Ответчик необоснованно занизил сумму выплат, недоплатив 166342,07 руб., из расчета 373552,60 руб. – 207209,99 руб., а также ответчик не возместил истцу убытки по организации независимой экспертизы. 

За несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 149707,86 руб., из расчета: 166342,07 руб. * 1/100 * 90 дн. (период просрочки с 10.02.2017 г. по 10.05.2017 г.). 

Истцом понесены расходы на производство экспертизы, оплачены услуги эксперта ООО «Эксперт в Оценке» за подготовку экспертного заключения № 8931 в размере 5000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 166342,07 руб., расходы на производство экспертизы - 5000 руб.; компенсацию морального вреда – 4000 руб.; неустойку (пени) 149707,86 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку, начисленную на 5000 руб. – расходы по организации независимой экспертизы, в размере 11 550 руб.. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Не согласен с проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва, согласно которого страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Просят в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 ГК РФ. (л.д. 122)

Дополнительно пояснила, что с результатами проведенной судебной экспертизы согласна.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, СОАО ВСК, ООО «Эколес» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом ( 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд установил, что 19.01.2017 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Орлов Кировской области, ул. Орловская, 110 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21070», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля марки «Митсубиши», гос. номер 

<

данные изъяты>, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. 

20.01.2017 г. истец представил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимого перечня документов, о чем ответчиком заведено выплатное дело 

<

данные изъяты>. 

20.01.2017 г. и 24.01.2017 г. специалистами ООО «Партнер», в присутствии ФИО1 произведены первичный и дополнительный осмотры автомобиля истца, о чем составлены соответствующие акты. 

13.02.2017 г. ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 207209,99 руб., согласно заключению ООО «Партнер».

Заявлением от 17.02.2017 г. истец выразил несогласие с выплаченным страховым возмещением, а также просил ознакомить с результатами осмотра ТС, результатами оценки с калькуляцией стоимости материального ущерба, выдать акт осмотра. 

Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» от 14.03.2017 г. № 8931 стоимость восстановительного автомобиля истца составляет 373552,06 руб.

По результатам проведенных на основании определения суда экспертиз ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» от 29.09.2017 г., установлено, что повреждения отдельных деталей автомобиля марки «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированных в процессе первичного осмотра 20.01.2017 г., а именно: защитное стекло экрана мультимедийной системы, цифровая камера заднего вида возникли при других обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП 19.01.2017 г.. Стоимость устранения повреждений, относящихся к ДТП 19.01.2017 г., автомобиля марки «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по единой методике, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. с учетом износа составляет 196918руб.

Эксперт К. Е.Г. в судебном заседании пояснил, что повреждения мультимедийной системы автомобиля истца возникли в результате точечного и прямого воздействия острым предметом. Данное повреждение не могло возникнуть при ударе рукой водителя, пристегнутого ремнем безопасности в момент ДТП, с учетом траектории и скорости движения автомобиля, а также направления силового воздействия. 

Суд принимает вышеуказанные экспертные заключения ООО КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз» в качестве доказательств по делу, достоверно подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и выполнены независимым экспертом по заданию суда, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, суд ставит под сомнение достоверность и объективность предоставленных стороной истца экспертных заключений №№ № 8931 и № 8931/1, составленных ООО «Эксперт в оценке», поскольку размер определенных ими материального ущерба и УТС в значительной степени превышает значения, установленные экспертами как в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, так и предоставленного ответной стороной заключения ООО «Партнер».

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку в судебное заседание им предоставлены доказательства возмещения вреда истцу в размере большем, нежели был причинен его транспортному средству, в силу чего суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 166342,07 руб. не имеется в связи с недоказанностью.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, неустоек и штрафа, суд руководствуется следующим.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.5 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед ФИО1 были исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренных ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, основания для взыскания которого предусмотрены положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы истца о наличии нарушенного права на получение страховой выплаты в полном объеме, суд расценивает как несостоятельные, по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, являются обоснованными требования истца о возмещении понесенных им расходов на проведение экспертизы ООО «Эксперт в оценке» от 14.03.2017 г. № 8931 в размере 5000 руб., подтвержденные документально.

Как видно из дела, в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения и как это предусмотрено п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился к страховщику с претензией, к которой в соответствии с требованиями п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) приложил заключение, на составление которого понес расходы в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы истца в указанной сумме являлись необходимыми и были вызваны предъявлением претензии, которая впоследствии удовлетворена страховщиком, данные расходы на проведение экспертизы составляют для истца убытки. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 16.03.2017 г. и кассовым чеком.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию пошлина в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде составлено 28.11.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова