ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 33А-12/99/2017

г.Уфа РБ 8 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что дата около 14:30 час. у адрес в адрес хватала за волосы и наносила удары ногой ФИО5, тем самым нанесла побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО1 просит отменить постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, считая его незаконным и необоснованным, так как ФИО5 побоев не наносила. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО5 и его представителя ФИО3, возражавших на удовлетворение жалобы, нахожу постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматривается судьей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. 

В остальных случаях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. 

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, определением от дата участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование на основании ст.28.7 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения имело место дата, ФИО5 обратился в Отдел МВД России по адрес с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение телесных повреждений дата В ходе проверки данного заявления составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены потерпевший, свидетели, получены результаты судебно-медицинской экспертиз от дата и от дата.

Должностное лицо органа надзора в ходе проведения административного расследования допросил потерпевшего, других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению вправе решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьи районного суда при принятии дела в производство и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которое подсудно мировому судье. 

Таким образом, оснований, указанных в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, при наличии которых дело в отношении ФИО1 может быть рассмотрено районным судом, не имеется, ее право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено, нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-П и от дата №...-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 вынесено с нарушением подсудности и подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение мировому судье по месту его совершения. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При рассмотрении дела следует проверить доводы ФИО1 о невиновности, дать оценку доказательствам. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка по адрес Республики Башкортостан по месту совершения правонарушения, о чем сообщить ФИО1, потерпевшему ФИО5, Краснокамскому межрайонному суду Республики Башкортостан для сведения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка: судья ФИО6