Дело № 22-1541/2018 год Судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 сентября 2018 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Кошелевой Е.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденных ФИО4 ФИО12 ФИО1 ФИО13

адвокатов ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кимрской межрайонной прокуратуры на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 09 июля 2018 года, которым

ФИО4 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ранее судимый:

-25.05.2017 года Кимрским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного мета жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Постановлено наказание по настоящему приговору и наказание, назначенное приговором Кимрского городского суда Тверской области от 25 мая 2017 года, исполнять самостоятельно.

ФИО1 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках – процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченных в пользу адвоката Ермацан Е.С. за оказание подсудимому ФИО4 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденных и их адвокатов, суд

установил:

ФИО4 ФИО17 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО1 ФИО18 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств, квалификации действий осужденных, полагает приговор подлежащим изменению в силу неправильного применения судом уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 ФИО19 содержатся признаки рецидива преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО4 ФИО20. ранее судим приговором Кимрского городского суда Тверской области от 25.05.2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Вместе с тем, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ. Из материалов дела следует, что условное осуждение, назначенное ФИО4 ФИО21 приговором от 25.07.2017 года не отменялось, в места лишения свободы для отбывания наказания он не направлялся, в связи с чем, рецидив преступления необоснованно учтен судом как обстоятельство, отягчающее наказание. Как следует из фактических обстоятельств преступления, установленных судом, ФИО4 и ФИО1 инкриминируемое преступление совершили группой лиц по предварительному сговору, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим их наказание. Однако, судом данное обстоятельство в качестве такового не учтено. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, ФИО1 надлежит назначить более суровое наказание. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что рецидив преступлений отягчает наказание ФИО4 ФИО22.; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что отягчает наказание ФИО4 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; увеличить наказание, назначенное ФИО1 ФИО25 в виде штрафа до 35000 рублей; заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание «ДД.ММ.ГГГГ» на указание «ДД.ММ.ГГГГ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайствам, заявленным ФИО4 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 добровольно и с соблюдением права каждого на защиту, которые были поддержаны адвокатами.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО4 ФИО28 и ФИО1 ФИО29 понимают существо предъявленного обвинения, согласились с ним полном объеме, в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства; вину в совершении преступления каждый признал полностью. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены осужденными добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель в судебном заседании не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО4 ФИО30. и ФИО1 ФИО31 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО32. и ФИО1 ФИО33 реализовали преступный умысел, направленный на приобретение без цели сбыта наркотических средств; однако, описывая далее действия ФИО4 ФИО34 и ФИО1 ФИО35 суд указал дату – ДД.ММ.ГГГГ. Полагая такое указание явной редакционной ошибкой, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о внесении соответствующего изменения в приговор.

При определении вида и размера наказания каждому из виновных суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Предметом исследования суда являлись данные о личности каждого из виновных и учитывались при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 ФИО36 и ФИО1 ФИО37 суд расценили учел – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учебы, работы, жительства; состояние здоровья каждого из виновных и их родственников; а также наличие на иждивении ФИО4 ФИО38 престарелого деда. 

Обоснованность признания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание каждого из осужденных в апелляционном порядке не оспаривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 ФИО39., суд признал наличие рецидива в его действиях. Вместе с тем, как следует из материалов дела, приговором Кимрского городского суда Тверской области от 25 мая 2017 года ФИО4 ФИО40 был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступлений. Согласно материалам дела, ФИО4 ФИО41 не направлялся для отбытия наказания в места лишения свободы, в связи с чем, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие отягчающего наказание ФИО4 ФИО42 обстоятельства – рецидива преступлений являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в обвинительном акте в отношении как ФИО4 ФИО43 так и ФИО1 ФИО44 указывалось на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства также полагал о наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивация вывода, по каким основаниям совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ не предусмотрено ст. 228 УК РФ в качестве признака преступления, доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными. В силу вышеизложенного в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменение- признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 ФИО45 и ФИО1 ФИО46 совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Мотивированные выводы суда о назначении ФИО1 ФИО47 наказания в виде штрафа, а ФИО4 ФИО48 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, в апелляционном порядке не оспариваются. Как не оспаривается размер наказания, назначенного в виде лишения свободы ФИО4 ФИО49 а также продолжительность испытательного срока и обоснованность возложенных на осужденного обязанностей.

При определении размера наказания ФИО1 ФИО50 в виде штрафа, суд в приговоре указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с тем, что настоящим постановлением по доводам апелляционного представления прокурора установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, доводы этого же апелляционного представления об увеличении размера наказания, назначенного в виде штрафа, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению, но с учетом искреннего раскаяния в содеянном, о котором ФИО1 ФИО51 заявил в суде апелляционной инстанции, а также иных, установленных судом 1-й инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, в меньшем размере, нежели предложено в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры удовлетворить – приговор Кимрского городского суда Тверской области от 09 июля 2018 года в отношении ФИО4 ФИО52 и ФИО1 ФИО53 изменить-

в описании преступного деяния, признанного судом установленным, дату «ДД.ММ.ГГГГ» заменить датой «ДД.ММ.ГГГГ»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО4 ФИО54 обстоятельства – рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 ФИО55. и ФИО1 ФИО56. – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

увеличить размер наказания, назначенного ФИО1 ФИО57 в виде штрафа до 33 (тридцати трех) тысяч рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А. Кошелева.