Дело № 2-2081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 02.10.2015 г. заключил с КППК «Приморкрайстрой» договор №259/15 долевого участия, в строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является квартира 

<

адрес> Указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме – произвел выплату в размере 1199450,00 рублей. В то время, как КППК «Приморкрайстрой» свои обязательства не исполнило, разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.08.2017 г. не передало. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 70027,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки 198,00 рублей; при недостаточности денежных средств КППК «Приморкрайстрой» взыскание произвести с департамента земельных и имущественных отношений ПК за счет средств казны Приморского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в качестве соистца по настоящему делу привлечена – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. В случаи признания требований истцов законными, просил снизить неустойку. 

Истец ФИО2, представитель департамента земельных и имущественных отношений ПК в судебное заседание не явились. Истец ФИО2 направила на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, департамент представил отзыв на иск, указав, что являются ненадлежащими истцами по делу. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2015 г. между ФИО2, ФИО1 и ответчиком КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор №259/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса 

<

адрес> По условиям договора истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес> (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (квартира, общей площадью 34,27 кв.м., строительный номер квартиры 35, этаж 5.). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31 августа 2017 года (п. 1.3 договора). 

Истцы, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 1199450,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №122911 от 15.01.2016 г. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31 августа 2017 года не исполнил. Обратное не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору №259/15, в то время, как ответчик КППК «Приморкрайстрой» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом: до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Обратное не установлено. 

Истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за период с 02.10.2018 г. Данная претензия получена адресатом, что подтверждается ответом КППК «Приморкрайстрой» на претензию. Вместе с тем, требования претензии не исполнены. Обратное не установлено. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора №259/15 от 02.10.2015 г.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истцов общая сумма неустойки за период с 02.10.2018 г. по 22.01.2018 г. составляет сумму 70027,00 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, факт того, что ранее неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств уже была взыскана, с учетом размера взысканной неустойки по отношению к стоимости договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 50000,00 рублей, то есть по 25000,00 рублей на каждого из истцов, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает требуемую сумму в размере 5000,00 рублей, завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 500,00 рублей, в пользу каждого заявителя. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам ответчику была направлена претензия 25.01.2019 года о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требование не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 12750,00 рублей (25000,00+500,00), в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 198,00 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с ненадлежащим исполнением КППК «Приморкрайстрой» своих обязательств по договору, в связи с чем, подлежащими взысканию в полном объеме в пользу ФИО1

Рассматривая требования истцов о взыскании денежных средств с департамента земельных и имущественных отношений ПК при недостаточности денежных средств у КППК «Приморкрайстрой», суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не способно нести ответственность по своим обязательствам, находится в состоянии банкротства суду не представлено. То есть отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие невозможность исполнения требований основным должником, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края». В то время, как оснований для возложения ответственности на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края по обязательствам КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда 500,00 рублей, штраф 12750,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 198,00 рублей. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку в неустойку в размере 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда 500,00 рублей, штраф 12750,00 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

Исковые требования к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 12.04.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова