Дело № 2-766/2024

64RS0022-01-2024-001146-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием прокурора Прокофьева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинской городской прокуратуры в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Рыбинская городская прокуратура в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом предотвращения незаконного получения кредита, похитило денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив материальный ущерб. Денежные средства были переведены на счет №, открытый в АО «Альфа - Банк» на имя ФИО2 По данному факту следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Установлено, что между сторонами отсутствовали какие – либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких – либо законных оснований для получения от материального истца ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский чет ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких – либо на то законных оснований приобрел денежные средства у ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>. Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Прокофьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом предотвращения незаконного получения кредита, похитило денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив материальный ущерб. Денежные средства были переведены на счет №, открытый в АО «Альфа - Банк» на имя ФИО2

Владельцем счета № является ФИО2, что подтверждено информацией о счете. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.8).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае ФИО2 получил денежные средства в указанном размере, без каких – либо оснований, предусмотренном законом, правовым актом или сделкой оснований. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положение приведенных норм, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбинской городской прокуратуры в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.