Дело №2-2984/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца - адвоката Степанова С.Н. по ордеру от 31 августа 2020 года, 

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, 

установил:

05 декабря 2019 года в 19 час. 15 мин. на 25 Съезда КПСС в районе дома № 14 мкр. Восточный г. Старый Оскол, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на лечение в размере 3052,54 руб.

В судебном заседании представитель истца Степанов С.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление вручено адресату 06 октября 2020 года. 

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался путем вручения копии определения о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании 24 сентября 2020 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что дела 05 декабря 2019 года в 19 час. 15 мин. на 25 Съезда КПСС в районе дома № 14 мкр. Восточный г. Старый Оскол, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Старооскольского городского суда Белгородской области 20 июля 2020 года. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3, истец понесла расходы на оплату медикаментов в размере 3052,54 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, необходимость в соответствующем лечении сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3052,54 руб. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец ФИО1 приходится матерью несовершеннолетней ФИО3 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд исходит из того, что у нее пострадала дочь, она перенесла сильные нравственные страдания, в дальнейшем она продолжает испытывать нравственные переживания, поскольку ее ребенок длительное время находился на лечении, она длительное время переживала за исход медицинских процедур, и определяет компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Нравственные страдания родителей в случае причинения малолетнему ребенку вреда здоровью презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда родителям при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

По указанным же основаниям нельзя полагать убедительными доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 3052,54 руб. составляет 400 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., материальный ущерб в размере 3052,54руб. 

Взыскать ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2020 года.