РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пегушина О.В.,

с участием ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8,

представителей Природнадзора Югры по доверенности ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора Природнадзора Югры ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, старший инспектор Природнадзора Югры ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что 7 апреля 2024 года, оформив материалы в отношении ФИО1, старший инспектор проследовал далее на снегоходе по запланированному маршруту. При возвращении водитель служебного автомобиля, который не является должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора), пояснил, что за время отсутствия должностного лица неизвестным ему гражданином были представлены документы, которые данный гражданин попросил зафиксировать на телефон. При просмотре указанных документов должностным лицом были установлены - разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Сервис Лес», и путевка на имя ФИО1, однако в путевке отсутствует личная подпись ФИО1, что позволяет признать договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства между охотпользователем и ФИО2 незаключенным, в связи с чем признать его документом, дающим право на осуществление охоты нельзя. Также указал, что дополнительно стоит обратить внимание на слова ФИО2 на видеозаписи: «я здесь неделю живу» (3 видео 00:13), «путевка на «Сервис Лес» выписана вчера» (4 видео 00:46), «я уехал раньше, а лицензию взяли только сегодня-вчера» (6 видео 00:13), однако разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Сервис Лес» выдано ФИО1 4 апреля 2024 года, следовательно, ФИО1 длительное время находился с оружием на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Сервис Лес», не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и не ставят под сомнение достоверность полученных доказательств, а также полностью соответствуют ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 в судебном заседании 23 октября 2024 года показал, что занимается охотой и часто берет разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории ООО «Сервис Лес», где находится изба, в которой он периодически живет. 3 апреля 2024 года дочь забрала его из избы в г. Нижневартовск, он строил гараж, охотой не занимался, но у него было разрешение на охоту на охотугодья ООО «Большой Ларьяк», оружие лежало на крыше. 4 апреля 2024 года он поехал в г. Мегион и взял разрешение на охоту в ООО «Сервис Лес», предъявив охотничий билет и расписавшись в документах, после чего уехал. Полученные документы он положил в бардачок своей машины. 7 апреля 2024 года около 05:00 часов его товарищ ФИО7 на принадлежащей ему (ФИО3) машине привез его к избе и оставил на автодороге, откуда на буране он добрался до избы. ФИО7 уехал обратно. Примерно через 1 час к избе подъехали сотрудники Природнадзора Югры, которые попросили его предъявить документы на охоту. Он предъявил охотничий билет, разрешение на ношение оружия и разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории ООО «Большой Ларьяк», и вспомнил, что забыл документы на территорию ООО «Сервис Лес» в машине. Он позвонил ФИО7, который вернулся и показал документы водителю Природназора Югры, поскольку сами должностные лица уже уехали дальше, они не стали ждать пока привезут его документы. Затем он забрал у ФИО7 документы. Не может пояснить, почему в предъявленных водителю Природнадзора Югры разрешении на добычу медведей и путевке отсутствуют его подписи, при получении данных документов он расписывался в журнале и корешке. Для получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки он уплатил 4 апреля 2024 года государственную пошлину, чек имеется в материалах дела. Он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где проживает его дочь с семьей, фактически он проживает по адресу: 

<

адрес>, где и хранит оружие в сейфе. Он не придавал значения тому, что говорил на видеозапись, когда он приехал на охотугодья, когда получил разрешение на охоту и путевку, поскольку говорил о датах примерно, полагая, что он не нарушает закон. Он не ожидал, что его привлекут к административной ответственности, так как считал, что все необходимые документы у него в порядке, поскольку большую часть времени он проводит на охотугодьях и охота является для него важной частью его жизни. Он не отказывался предъявлять документы сотрудникам Природнадзора Югры, которые были им получены в соответствии с законом, а предложил им подождать, когда документы, которые он забыл по невнимательности в машине, привезет ФИО7

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО8 в судебном заседании 7 октября 2024 года пояснил, что все документы у ФИО1 имелись, но когда тот перегружался из автомобиля в снегоход, оставил их в бардачке автомобиля. При этом у ФИО1 имелось при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка на территории ООО «Большой Ларьяк», которая граничит с территорией ООО «Сервис Лес», находясь на расстоянии около 20 км. В этот же день водитель ФИО7 привез ФИО1 разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на территории ООО «Сервис Лес». Лицензию на добычу медведей ФИО1 не могли выдать в его отсутствие другому лицу. 

В судебном заседании 23 октября 2024 года защитник ФИО8 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы, на которой изображены расположение угодий ООО «Сервис Лес» и ООО «Большой Ларьяк», путь следования ФИО1 до избушки и предполагаемый путь до угодий ООО «Большой Ларьяк», а также документов, подтверждающих произведенные ФИО1 платежи 4 апреля 2024 года, и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ходатайство в части приобщения документов судом удовлетворено и указанные документы приобщены к материалам дела. Далее защитник указал, что считает необходимым критически отнестись к фотографиям разрешения и путевки, представленным административным органом, так как на телефоне свидетеля ФИО12 данные фотографии отсутствуют, их идентификация невозможна. Разрешение фактически у ФИО1 было, он забыл его в машине, которое в тот же день водитель привез. Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 4 апреля 2024 года получил в г. Мегионе разрешение, а 7 апреля 2024 года приехал в избу, где его ожидал ФИО9, с которым они договаривались ехать на угодья ООО «Большой Ларьяк». Когда они собирались ехать на угодья ООО «Большой Ларьяк», к ним подъехали сотрудники Природнадзора Югры. При этом у ФИО1 было при себе разрешение на угодья ООО «Большой Ларьяк». Полагает, что в данном случае ФИО1 следовал транзитом от автодороги Нижневартовск - Радужный до своей избы, где он разгрузился и собирался ехать дальше на угодья ООО «Большой Ларьяк», в связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Также сослался на незаконность составления протокола, поскольку ФИО1 не был уведомлен о его составлении. 

Представитель Природнадзора Югры по доверенности ФИО10 в судебном заседании 7 октября 2024 года пояснила, что 7 апреля 2024 года при проведении постоянного рейда ФИО1 не предъявил по требованию должностного лица разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Сервис Лес», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий разрешения на добычу медведей, сведений о добыче медведя и путевки на имя ФИО1, в которых отсутствуют его подписи. Ходатайство судом удовлетворено и данные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель Природнадзора Югры по доверенности ФИО11 в судебном заседании 23 октября 2024 года пояснил, что ФИО1 находился на территории угодий ООО «Сервис Лес» не транзитом, что следует из видеозаписи, где он указал, что живет в лесу уже неделю. У сотрудников Природнадзора Югры отсутствует обязанность и время ожидать, когда привезут забытые документы, они двигаются по намеченному маршруту. Считает, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допрошенный в судебном заседании 7 октября 2024 года в качестве свидетеля старший инспектор Природнадзора Югры ФИО5 показал, что 7 апреля 2024 года в ходе постоянного рейда совместно с сотрудниками полиции в рамках федерального охотничьего надзора им в избе на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Сервис Лес», были обнаружены ФИО1 и ФИО9, которые пояснили, что находятся на охоте, ФИО9 приехал охотиться к ФИО1 около 07:00 часов, а ФИО1 находится в избе уже 7 дней. ФИО9 предъявил ружье, охотничий билет и разрешение на ношение оружия. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка на территории ООО «Сервис Лес» у ФИО9 отсутствовали. ФИО1 сначала сказал, что у него нет ружья, но когда сотрудник полиции ему сказал, что «ты же только что говорил, что есть», признался в его наличии и достал ружье из сарая. Также ФИО1 предъявил охотничий билет, разрешение на ношение оружия и разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории ООО «Большой Ларьяк», которая находится на расстоянии более 20 километров от территории ООО «Сервис Лес». Разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка на территории ООО «Сервис Лес» у ФИО1 отсутствовали. Оформив материалы в отношении ФИО1 и ФИО9, он проследовал далее на снегоходе по запланированному маршруту для проведения рейда. При возвращении обратно водитель служебного автомобиля Природнадзора Югры, который не является должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного охотничьего контроля, пояснил, что за время его (ФИО5) отсутствия неизвестным ему гражданином были представлены документы, которые данный гражданин попросил зафиксировать на телефон. При просмотре указанных документов - разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Сервис Лес», и путевки на имя ФИО1 было установлено, что в путевке отсутствует личная подпись ФИО1, которая ставится при получении документов. Закрепленные охотничьи угодья - это охотничьи угодья, закрепленные Департаментом недропользования по результатам аукциона за юридическим лицом, которое ведет на данной территории охотничье хозяйство и следит за нарушением правил охоты. Для охоты на закрепленной территории необходимы разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка. Карта охотничьих угодий с ее границами есть в каждом охотничьем хозяйстве и в общем доступе на сайте Департамента недропользования, при получении путевки охотник знакомится с границами хозяйства, где будет осуществлена охота. Настаивал на доводах жалобы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 23 октября 2024 года показал, что 7 апреля 2024 года около 9-10 часов по просьбе ФИО1 он забрал последнего из дома в г. Нижневартовске и на автомобиле ФИО1 привез его до месторождения, где ФИО1 на снегоходе уехал в избу. Не помнит, было ли у ФИО1 при себе оружие. Он на автомобиле уехал обратно. По дороге ему позвонил ФИО1 и сказал, что забыл в машине документы на охоту, которые у него попросили инспекторы. К этому моменту он успел уехать примерно на 70 км. Он развернулся и поехал обратно. Когда он подъехал обратно, на этом месте стояла машина Природнадзора Югры, в которой сидел человек. Он взял в бардачке автомобиля ФИО1 документы и показал их человеку в машине Природнадзора Югры. Не помнит, фотографировал ли данный человек документы. Затем он отдал документы ФИО1 и уехал. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 23 октября 2024 года показал, что работает водителем в Природнадзоре Югры. 7 апреля 2024 года он и два инспектора Природнадзора Югры приехали на территорию угодий, которые затем уехали в своем направлении, а он остался ждать их в машине. Примерно через 3 часа к нему подъехал автомобиль Пикап, водитель которого пояснил, что человек забыл документы, он их привез и попросил сфотографировать документы, чтобы передать инспектору, что он и сделал. Позже указанные фотографии он показал инспектору Природнадзора Югры ФИО5 В данный момент эти фотографии у него в телефоне отсутствуют. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 23 октября 2024 года показала, что работает главным бухгалтером ООО «Сервис Лес». 4 апреля 2024 года около 10-11 часов в офис ООО «Сервис Лес» в г. Мегионе пришел ФИО1 и попросил выписать разрешение на добычу охотничьих ресурсов. ФИО1 предъявил чек об уплате государственной пошлины за пользование объектами животного мира в размере 3000 рублей, также он оплатил их услуги за добычу медведя в размере 8000 рублей. Затем она выписала ФИО1 разрешение на добычу медведей и путевку, в копии которых ФИО1 сразу расписался и она оставила их себе. В оригинале ФИО1 мог расписаться позже. Без уплаты государственной пошлины она не имеет права выписать разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку. Иному лицу кроме как самому ФИО1 данные документы она выдать не могла. 

Заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2024 года уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором Природнадзора Югры ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания данного протокола следует, что 7 апреля 2024 года в 12 часов 20 минут ФИО1, осуществлявший охоту, находясь на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Сервис Лес», в географических координатах N 61.656877o, E 78.551062o, на территории Новомолодежного месторождения нефти в районе реки Ершовая в Нижневартовском районе, с огнестрельным охотничьим оружием системы «Вепрь» калибра 7,62х39 № НН4490, не предъявил по требованию должностного лица, осуществляющего федеральный охотничий надзор, разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территорию охотничьих угодий, закрепленную за ООО «Сервис Лес», и путевку, чем нарушил п. 5.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 (далее – Правила охоты).

Мировым судьей установлено, что 7 апреля 2024 года в 12 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Сервис Лес», с географическими координатами N 61.656877o, E 78.551062o, в Нижневартовском районе, с огнестрельным охотничьим оружием системы «Вепрь» калибра 7,62х39 № НН4490, не имел при себе полученные им в установленном законом порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на территории ООО «Сервис Лес», чем нарушил пп. 5.2.4 п. 5.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477.

Мировой судья, на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что фактически ФИО1 в установленном законом порядке были получены разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка для производства охоты на территории ООО «Сервис Лес», которые он не смог предъявить должностному лицу по объективной причине, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил охоты, а именно пп. 5.2.4 п. 5.2, согласно которому при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе, в числе прочего, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданные в соответствии с Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утвержденным Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379 (далее - Порядок), а также путевку. При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что в тот же день данное нарушение было устранено ФИО1 и документы до окончания охоты находились у него. В связи с указанным, мировой судья переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, без конфискации орудия охоты.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1, допустившего нарушение Правил охоты, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- решением заместителя начальника управления Нижневартовского управления Природнадзора Югры о проведении постоянного рейда № от 3 апреля 2024 года на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Сервис Лес», ООО «Большой Ларьяк», ООО «Национальное лесопромысловое хозяйство», общедоступных охотничьих угодий Нижневартовского района 7 апреля 2024 года; 

- протоколом осмотра от 7 апреля 2024 года в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Сервис Лес», при проведении которого был установлен ФИО1 с огнестрельным охотничьим оружием системы «Вепрь» калибра 7,62х39 № НН4490;

- протоколом опроса ФИО1 от 7 апреля 2024 года, где ФИО1 пояснил, что разрешение на добычу медведя имеется, забыл в бардачке машины в 10 километрах от избы;

- схемой совершения правонарушения от 7 апреля 2024 года;

- актом о выявлении нарушения обязательных требований № от 7 апреля 2024 года с фото-таблицей к нему, согласно которому зафиксированы географические координаты территории, где был обнаружен ФИО1 с огнестрельным охотничьим оружием системы «Вепрь» калибра 7,62х39 № НН4490, - в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО «Сервис Лес» (N 61.656877o, E 78.551062o), а также зафиксированы предъявленные ФИО1 должностному лицу охотничий билет и разрешение на хранение и ношение оружия;

- ответом Депнедр и природных ресурсов Югры от 9 апреля 2024 года, согласно которому охотничьи угодья по географическим координатам N 61.656877o, E 78.551062o относятся к территориям ООО «Сервис Лес»;

- персональными данными ФИО1, включенные в охотхозяйственый реестр;

- уведомлением ФИО1 телеграфом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 20 мая 2024 года;

- протоколом об административном правонарушении № от 24 мая 2024 года, копия которого направлена ФИО1 по месту его регистрации по месту жительства; 

- видеозаписью события административного правонарушения;

- копиями разрешения и корешка к разрешению на добычу медведей серии 86 № от 4 апреля 2024 года на имя ФИО1, в которых указано место охоты - ООО «Сервис Лес»; 

- копией путевки серии 86 №, подтверждающей заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства - в охотничьем хозяйстве ООО «Сервис Лес», к разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 86 №, на имя ФИО1, в которой указано о произведенной сумме расчета 8000 рублей;

- выпиской ПАО Сбербанк и чеком по операции об оплате ФИО1 4 апреля 2024 года 8000 рублей за право охоты, получатель ООО «Сервис Лес»;

- копией чека по операции от 4 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 уплачена госпошлина на сумму 3000 рублей;

- ответом ООО «Сервис Лес» от 9 октября 2024 года, согласно которому 4 апреля 2024 года в ООО «Сервис Лес» обратился ФИО1 с просьбой выдать разрешение на добычу медведей. После предоставления чека об оплате государственной пошлины - сбор за пользование объектами животного мира в сумме 3000 рублей и охотничьего билета серии 86 №, выданного 20 октября 2014 года, были выписаны путевка серии 86 № и разрешение на добычу медведей серии 86 № от 4 апреля 2024 года. После окончания охоты (сроки с 21 марта 2024 года по 10 июня 2024 года) ФИО1 вернул разрешение в адрес общества;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Переквалификация деяния ФИО1 с ч. 1.3 на ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ч. 2 ст. 7.11, ч. ч. 1.2 и 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются специальными по отношению к части 1 указанной статьи, и устанавливают административную ответственность за непредъявление по требованию уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) предусмотрено, что охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Закона об охоте, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об охоте, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона об охоте разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

При этом ст. 23 Закона об охоте предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3 данных Правил, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой

В силу п. 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

В соответствии с пп. 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.4 п. 5.2 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

В соответствии с п. 5.3 Правил охоты по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Учитывая, что ФИО1 как лицо, осуществляющее охоту, получивший в установленном законом порядке документы, указанные в п. 5.2 Правил охоты, в том числе, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку (пп. 5.2.4 п. 5.2 Правил охоты), находясь на территории закрепленных за ООО «Сервис Лес» охотничьих угодий, имел возможность предъявить должностным лицам в этот же день, в соответствии с п. 5.3 Правил охоты документы, указанные в п. 5.2 Правил охоты, однако в силу объективных причин не смог этого сделать, свидетельствует о том, что ФИО1 имел вышеуказанные документы, но в нарушение п. 5.2 Правил охоты не имел их при себе, так как забыл их в автомобиле. 

Кроме того, должностные лица Природнадзора Югры, вернувшись к служебному автомобилю и узнав о том, что ФИО1 привезли забытые им в автомобиле документы, не проверили наличие их у ФИО1 7 апреля 2024 года, при этом протокол об административном правонарушении составлен только 24 мая 2024 года. 

Факт того, что ФИО1 действительно получил разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку в установленном законом порядке, у судьи сомнений не вызывает и подтверждается чеком по операции от 4 апреля 2024 года об оплате госпошлина на сумму 3000 рублей и чеком об оплате ФИО1 4 апреля 2024 года 8000 рублей за право охоты получателю ООО «Сервис Лес», показаниями свидетеля ФИО13

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка выданы ФИО1 главным бухгалтером ООО «Сервис Лес» ФИО13, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и предъявила суду для обозрения оригиналы указанных документов, которые были сданы ФИО1 по окончании охоты юридическому лицу. 

Бланки разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки имеют учетные серию и номер, таким образом, у судьи не вызывает сомнения наличие у ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

То обстоятельство, что при первичном предъявлении в путевке и разрешении отсутствовали подписи ФИО1, не свидетельствует об их недействительности при установленных судьей и указанных выше обстоятельствах. 

С учетом указанных и фактических обстоятельств дела переквалификация действий ФИО1 является правильной и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 являлся лицом, осуществляющим охоту, являются полными и мотивированными, сомнений в своей объективности не вызывают.

Так, согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 57 Закона об охоте, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, нахождение ФИО1 в закрепленных охотничьих угодьях с огнестрельным охотничьим оружием, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не отказывался от предъявления по требованию должностных лиц, осуществляющих государственный охотничий надзор, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, выданных в установленном законом порядке, которые фактически у него были и, соответственно, он мог их предъявить должностному лицу в течение непродолжительного времени.

Следовательно, ФИО1 обязан был иметь при себе вышеуказанные документы и доводы ФИО1 о том, что они были оставлены в автомобиле, основаны на неверном толковании норм права, прямо предусматривающих, что в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь непосредственно при себе, в том числе, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку.

На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку последний не был уведомлен о его составлении, подлежит отклонению. Согласно копий паспорта и разрешения на хранение и ношение оружия, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, куда должностным лицом административного органа и направлялась 20 мая 2024 года телеграмма о необходимости явки ФИО1 на составление протокола 24 мая 2024 года, однако согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 22 мая 2024 года телеграмма не была вручена, дом закрыт, по извещению за телеграммой не является. Информацией о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, административный орган не располагал и ФИО1 в известность административный орган не поставил. В связи с указанным, судья признает извещение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, надлежащим. Копия протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями нормы ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена ФИО1 27 мая 2024 года по вышеуказанному адресу. При таких обстоятельствах оснований полагать, что права ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены, не имеется. Сведения о том, что почтовой службой были нарушены правила извещения, отсутствуют.

Довод защитника о том, что ФИО1 следовал транзитом через территорию ООО «Сервис Лес» на территорию ООО «Большой Ларьяк», где хотел осуществить охоту, имея на это разрешение, является необоснованным, поскольку у ФИО1 имелась возможность проехать на территорию ООО «Большой Ларьяк», не пересекая охотничьи угодья ООО «Сервис Лес», однако он этим не воспользовался. Также ФИО1 не отрицает, что находился с оружием на закрепленных территориях ООО «Сервис Лес».

Таким образом, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено в пределах санкции данной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора Природнадзора Югры ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В. Пегушина