(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБДПС ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол и постановление о привлечении его к административной ответственности составлены одним и тем же должностным лицом, в связи с чем были нарушены требования КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку он был не согласен с правонарушением, то инспектор должен был составить протокол и направить материалы для рассмотрения уполномоченному лицу. Инспектор не опросил пешехода на предмет установления помех для его движения со стороны автомобиля, под управлением ФИО1 Ссылался на то, что пешеход передвигался не по пешеходному переходу, а рядом с ним. Движение начал на противоположной стороне проезжей части и приблизился к автомобилю ФИО1 только тогда, когда он уже завершал проезд перехода. Для пропуска пешехода пришлось бы экстренно тормозить, что создало бы аварийную ситуацию для других участников движения. В связи с чем полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил постановление и протокол отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом не отрицал, что его автомобиль пересек пешеходный переход в тот момент, когда на пешеходном переходе находился пешеход, однако он не вынудил пешехода снизить скорость или изменить траекторию движения. Также пояснил, что инспектор не опросил в качестве свидетеля лицо, которое находилось в автомобиле ФИО1. 

Должностное лицо, вынесшее постановление и составившее протокол инспектор ДПС ОСБДПС ИНСПЕКТОР просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 8.11..2019 года водитель автомобиля (информация скрыта) ФИО1 двигаясь в районе (адрес обезличен) в г. Орле не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу в зоне действия знака 5.19.1,5.19.2. При этом водитель ФИО1 при составлении материала указал о том, что видел пешехода, однако не пропустил его, так как не создавал препятствий движению пешехода.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), постановлением о привлечении к административной ответственности (номер обезличен) от (дата обезличена), показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление инспектора ДПС ОБСДПС ИНСПЕКТОР, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области СВИДЕТЕЛЬ, показаниями ФИО1, видеозаписью совершенного ФИО1 правонарушения, из которой с достоверностью усматривается факт нарушения ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несмотря на позицию ФИО1, изложенную в жалобе, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не оспаривает наличие пешехода на пешеходном переходе. В силу положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязан был пропустить пешеходов.Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1 не выполнил, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку он был обязан остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, независимо с какой стороны начал он свой путь, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, двигаясь по своей полосе движения и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он не создавал помех пешеходу, не вынуждал его изменять скорость или направление движения; проехал пешеходный переход до того как пешеход дошел до его полосы движения на проезжей части, не принимаю во внимание ввиду следующего.

Поскольку статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение, однако, указанную обязанность он не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Также при рассмотрении дела установлено, что пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2. Поэтому довод ФИО1 о том, что пешеход начал переходить дорогу до пешеходного перехода является несостоятельной.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части. 

Также не влечет недействительность постановления, ссылка ФИО1 на то, что инспектор не опросил пассажира, который находился в автомобиле, поскольку ФИО1 не заявлял указанное лицо как свидетеля. 

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОБСДПС ГИБДД ИНСПЕКТОР по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено правомочным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей соответствует строго фиксированной санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем, основания для отмены постановления инспектора ДПС ОСБДПС ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС отдельного СБДПС ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кальная Е.Г.