1-286/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Баймак 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., 

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ахметзадина И.З., 

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рудник 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, разведенного, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая незаконность своих противоправных действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, против воли Потерпевший №1, путем свободного доступа через незапертую на замок дверь, незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, откуда из спальной комнаты из кошелька, лежащего в шкафу тайно похитил, денежные средства в сумме 1 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил конституционные права Потерпевший №1, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, и причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, показал, без разрешения Потерпевший №1 в ее квартиру не заходил, что похитил у Потерпевший №1 лишь 300 рублей из вазы которая находилась в прихожей комнате, при этом Потерпевший №1 находилась в зальной комнате смотрела телевизор, который он отремонтировал по ее просьбе.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: 

Показаниями ФИО1, данными им во время предварительного следствия и оглашенными судом, в связи с возникшими противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов после распития спиртных напитков со своими сватьями, он пошел домой, проходя мимо квартиры Потерпевший №1, которая находится по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, он увидел, что входная дверь не заперта и у него возник умысел на кражу денежных средств. Ранее он видел, что Потерпевший №1 хранит денежные средства в кошельке в шкафу. Так, он, пройдя в спальную комнату, подошел к шкафу, откуда достав кошелек, тайно похитил денежные средства в сумме 1 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Вину свою признает, в чем раскаивается (л.д. 97-100).

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и около 12 часов решила выйти на улицу развесить белье после стирки, выйдя из квартиры, она не заперла входную дверь. После разговорившись со своей знакомой у подъезда, она услышала, как захлопнулась дверь квартиры, она, подумав, что это ее дверь поднялась на второй этаж, однако никого на лестничной площадке не было, и никто к ней на встречу не попался. Она зашла в квартиру ничего подозрительного не заметила и дальше продолжила заниматься своими делами. Примерно в 15 часов этого же дня в аптеке, она обнаружила пропажу денежных средств из кошелька в сумме 1300 рублей, после чего она сообщила о пропаже в полицию (л.д. 35-37).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до обеда заходил мужчина среднего роста в неопрятном виде, приобрел у них водку марки «Петровский сенат» объемом 0,5 литров за 259,90 рублей и приобрел одну булку хлеба стоимостью 24,90 рублей, у данного мужчины были деньги, хотя до этого дня он приходил, спрашивал мелочь, и она его выгоняла. От сотрудников полиции она узнала, что его зовут ФИО1, который живет по 

<

адрес> (л.д. 67-68).

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> капитна полиции ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, 

<

адрес>А – 6, о том, что сосед ФИО1 украл 1 300 рублей (л.д. 3);

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому она сообщает следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, неизвестное лицо проник в 

<

адрес>А по 

<

адрес> РБ, похитил денежные средства в сумме 1 300 рублей (л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что осмотрена 

<

адрес>А 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук на двух отрезках ленты скотч (л.д. 8-15);

Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что в ходе осмотра места происшествия в служеноном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 192 рубле 50 копеек, две пачки сигарет марок «Корона» и «Максим» (л.д. 21-24);

Явкой с повинной, согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>А, 

<

адрес> признается, что 24 сентября в 11.00 часов проник в дом соседки ФИО9 проживающей по 

<

адрес>А – 6 похитил деньги с кошелька в сумме 1 300 рублей, которые растратил на свои нужды. Вину признает полностью о содеянном раскаивается (л.д. 27);

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, понятых, подтвердил свои признательные показания данные в ходе предварительного следствия, на месте показал, каким образом он похитил из квартиры ФИО2 1300 рублей. (л.д. 78-85);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и заверенный оттиском печати «Для пакетов», подписями. 

При вскрытии данного пакета в нем обнаружены денежные средства в сумме 192 рубля 50 копеек, пачка сигарет марки «Корона», пачка сигарет марки «Максим»: 

Распиской, согласно которому Потерпевший №1 получила от ФИО1 деньги в сумме 1 300 рублей полностью. Претензий не имеет (л.д. 77).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действие ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению предъявленного преступления суд признает несостоятельными, они опровергаются признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, также его показаниями данными в ходе проверки показаний на месте, явкой с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1.

Все показания, которые были даны ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте, являются допустимыми доказательствами по делу, даны ими в присутствии защитников, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО1 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив ФИО1 1 год испытательного срока. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту его жительства, обязав его не изменять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пачка сигарет марки «Корона слим», пачка сигарет марки «Максим классический» и денежные средства в сумме 192 рубля 50 копеек – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Зайдуллин