СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-841/2023 судья суда 1-й инстанции Казарина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Ведмидь А.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя О.С.В. на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

29 июня 2023 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступила жалоба гражданина К.Т.В., поданная через представителя О.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по городу Севастополю от 14 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 июля 2023 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе О.С.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу и вынесения частного постановления.

Ссылаясь на пункты 8 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1, апеллянт указывает на то, что если при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, то судам рекомендовано в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносить частное постановление.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что по аналогичным доводам решение принято прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов производства усматривается, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Г. Севастополя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, а материалы возвращены для дополнительной проверки. 

Данное обстоятельство стало известно в судебном заседании Балаклавского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы К.Т.В. на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Г. Севастополя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд прекратил производство по жалобе заявителя. 

Суд апелляционной инстанции находит данное решение законным и обоснованным. В материалах производства и в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, позволяющие усомниться в правильности принятого судом решения.

Поскольку жалоба не рассматривалась по существу, то оснований для вынесения частного постановления, в соответствии с. ч. 4 ст. 29 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. 

Решение суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию. 

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 июля 2023 года о прекращении производство по жалобе представителя заявителя О.С.В., поданной в интересах К.Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и устранении допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин