Судья Войнов А.В. Дело № 33-18015/2025

61RS0003-01-2025-003006-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2025

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате пожара по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав что 07.11.2023 в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар, получили повреждения нежилые помещения и квартиры в результате возгорания, горючих материалов (смеси жира, пыли и газа), очаг которого находился в дымоходе помещения пиццерии «Искра», арендованном с 07.08.2023 ФИО3 у собственника ФИО2

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области от 19.07.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено наличие неисправностей системы вытяжки и вентиляции, отмечено, что имеется нарушение противопожарных правил и нарушение запрета на эксплуатацию дымовых труб, которые не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от 27.12.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта помещений составила 2 106 671 руб., стоимость ущерба иному (движимому) имуществу истца составила 516 050 руб., всего: 2 622 721 руб.

В соответствии с договором аренды от 10.06.2023, заключённым между ФИО4, ФИО5 (арендодатели) ФИО1 (арендатору) передано в пользование помещение сроком на 3 года, принадлежащее арендодателям на праве общей долевой собственности, а также право требования возмещения вреда, причинённого недвижимому имуществу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 2 622 721 руб. в счёт возмещения вреда имуществу, причинённого в результате пожара, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 227 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии мер обеспечения, расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения, исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 2 622 721 руб. в счёт возмещения вреда имуществу, причинённого в результате пожара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии мер обеспечения иска, 55 000 руб. в счет расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что размер ущерба, а также очаг возгорания и причины его возникновения установлены экспертным заключением и не оспаривались сторонами.

Автор жалобы полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является ФИО3, поскольку причиненный ущерб имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями ФИО3 по эксплуатации дымохода.

Ссылаясь на условия договора аренды, апеллянт указывает на объем прав и обязанностей, переданных арендатору по договору, которые в том числе включают обязанность по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии.

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО3 использовал арендуемое помещение, осуществляя предпринимательскую деятельность, в связи с чем должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, принять меры для надлежащего содержания имущества.

Указывает на пояснения ФИО3, согласно которым он был предупрежден о необходимости очистки дымохода и о предстоящем визите специалиста, вместе с тем ответчик пренебрёг правилами пожарной безопасности и не осуществил приостановление деятельности заведения.

По мнению подателя жалобы, собственник помещения не может нести ответственность по возмещению убытков, причиненных по вине иного лица, совместных действий, послуживших причиной возникновения пожара, с которым собственник не совершал.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО7, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ФИО1, ФИО4, ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора аренды от 07.08.2023, с учетом дополнительного соглашения к нему, передал в аренду ИП ФИО3 нежилое помещение комнаты № 3-4-12а-13в, 12-12а, 12б общей площадью 54,7 кв.м.

07.11.2023 согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло возгорание кровли двухэтажного здания.

В результате пожара получили повреждения ряд нежилых помещений и квартир, в том числе комнаты 1-2-13, 1-2-13а, 14, 12а, 12г, 2-3, 12бв, 1-12, принадлежащие ФИО4 и ФИО5

В соответствии с договором аренды от 10.06.2023, заключённым между ФИО4, ФИО5 (арендодатели) ФИО1 (арендатору) передано в пользование помещение сроком на 3 года, принадлежащее арендодателям на праве общей долевой собственности.

На основании договора от 24.01.2025 ФИО4 и ФИО8 - ФИО1 передано право требования возмещения вреда, причинённого недвижимому имуществу (нежилому помещению: бывшие квартиры №№ 18, 25, 26, общей площадью 130 м2, номера на поэтажном плане: комнаты на 1 этаже №№ 14,1 -2-13,1 -2- 13а; комнаты на 2 этаже №№ 12а,12г,2-3,1-12,12бв. Этаж: 1,2. Литер: А. ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д. 25-36, 37).

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в дымоходе на расстоянии примерно 1 м от западной стены помещения кухни пиццерии «Искра».

Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в дымоходе пиццерии «Искра», в результате теплового самовозгорания.

В постановлении, наряду с иным, указано на наличие неисправностей системы вытяжки и вентиляции, что подтверждается показаниями опрошенного специалиста и работников пиццерии, а также отмечено, что имеется нарушение противопожарных правил и указан очаг возгорания со ссылкой на заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» и нарушение запрета на эксплуатацию дымовых труб которые не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи (подп. «з» п. 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479).

Согласно выводам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от 27.12.2023 №987-11/23 стоимость восстановительного ремонта помещений составила 2 106 671 руб., стоимость ущерба иному (движимому) имуществу истца составила 516 050 руб., всего: 2 622 721 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности», Постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Установив факт повреждения имущества принадлежащего ФИО1 на праве аренды в результате произошедшего пожара, исходил из того, что собственником нежилого помещения в момент возникновения пожара являлся ФИО2, который обязан надлежащим образом исполнять обязанности по сохранению и содержанию принадлежащего ему имущества, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также требования противопожарной безопасности, пришел к выводу, что пожар произошел по вине ответчика ФИО2, проявившего бездействие по обеспечению пожарной безопасности нежилого помещения.

При этом, определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, судом первой инстанции принята во внимание установленная в ходе проверки локализация повреждений и причина возгорания, а также тот факт, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены внутри дымовых труб, не оборудованных искрогасителями и не очищенными от сажи, находящихся в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2

Суд первой инстанции указал, что, поскольку ФИО2 является собственником нежилого помещения, где возник источник огня, он обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему нежилом помещении и нести ответственность за причиненный ущерб, однако, ответчиком не были предприняты все необходимые меры по исполнению обязанности осуществлять заботу о принадлежащем жилом помещении, в том числе и по вопросу пожарной безопасности при всей той должной осмотрительности и степени заботливости, которая требуется.

Суд также указал на то обстоятельство, что передача нежилого помещения по договору аренды в пользование третьего лица, не является основанием для освобождения собственника помещения от бремени содержания имущества в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание, что доказательств того, что ответчиком были предприняты достаточные меры по содержанию имущества, которые могли исключить возгорание, а также доказательств того, что пожар произошел в результате действий посторонних лиц, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер ущерба, причиненного пожаром суд основывался на заключении экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта помещений составила 2 106 671 руб., рыночная стоимость ущерба иному имуществу – 516 050 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную ответчиком позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду прямого указания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на вину ФИО3, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не исключают наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный пожаром ущерб.

В данном случае, наличие причинно-следственной связи между пожаром и причинением имуществу ФИО1 ущерба, подтверждается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 причиненного материального ущерба.

Позиция заявителя жалобы о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба является ФИО3, поскольку условиями договора аренды на него возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из п. 1.3 договора следует, что помещение передается для использования в качестве предприятия общественного питания, следовательно оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данной категории помещений.

В то же время, согласно п. 1.5 указанного договора, арендодатель передает арендатору исправные электрооборудование, систему кондиционирования, системы отопления, вентиляции и пожарной безопасности.

Принимая во внимание незначительный период эксплуатации ФИО3 нежилого помещения (менее месяца), а также то обстоятельство, что заявителем ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до момента пожара в помещении имелись неисправности в работе системы вытяжки, о которых арендатор не уведомил арендодателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по эксплуатации помещения и возникшим на стороне истца убытками.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ФИО3, после выплаты денежных средств ФИО1, как лицу, имуществу которого был причинен ущерб.

Доводы жалобы о том, что ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, в связи с чем обязан возмещать ущерб, причиненный в результате осуществления такой деятельности, кроме того, был уведомлен о предстоящем визите мастера по отчистке дымохода, но не остановил работу пиццерии, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако, они отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц. (Определение ВС РФ от 18.07.2023 №33-КГ23-4-КЗ).

В этой связи, передача нежилого помещения в пользование третьего лица по договору аренды, не освобождает собственника от ответственности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ненадлежащего содержания имущества.

Иное означало бы, что заключая договор аренды, собственник имущества освобождается от ответственности по содержанию имущества.

Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025