Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2021-002942-12

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-9715/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3122/2021 по иску прокурора Иркутского района к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Иркутского района проведена проверка по факту строительства индивидуального жилого дома за Номер изъят в водоохраной зоне оз. Байкал в п. Листвянка, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

В ходе проверки прокуратурой Иркутского района установлено, что 10.07.2017 администрацией Листвянского муниципального образования гражданину ФИО11 выдано разрешение на строительство Номер изъят объекта капитального строительства, общей площадью 492 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>.

Распоряжением от 13.09.2017 в разрешение на строительство (данные изъяты) были внесены изменения, а именно: вместо «Кому 

<

адрес изъят>» указано «Кому 

<

адрес изъят>».

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО1

21.03.2018 Службой государственного строительного надзора Иркутской области произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно заключению специалиста Службы государственного строительного надзора Иркутской области, следует, что на указанном земельном участке возведен объект незавершенного капитального строительства площадью 492 кв.м.

Иркутским районным судом 22.11.2018 удовлетворены требования прокурора Иркутского района к администрации Листвянского муниципального образования о признании незаконным разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 10.07.2017 № 38-508102-18-2017, установлено, что выданное администрацией Листвянского муниципального образования разрешения на строительство Номер изъят объект капитального строительства (индивидуального жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, не соответствует требованиям абзаца 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643, части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 7.1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статьи 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

Истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: 

<

адрес изъят>, возведенный ФИО1; обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: 

<

адрес изъят> за счет собственных средств.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции, поскольку оспариваемым решением разрешен вопроса о ее правах и обязанностях, однако, к участию в деле она не была привлечена. Обращает внимание, что оспариваемым решением на ФИО1 возложена обязанность по сносу объекта самовольного строительства, однако, данный объект возведен в период брака с ФИО1 и ею поставлен вопрос в судебном порядке о признании данного имущества совместно нажитым и его разделе. Приводит доводы о несогласии с исковыми требованиями прокурора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения ФИО2 на стационарном лечении.

Представитель истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области – Нарижняк О.Н. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия довела до сведения лиц, участвующих в деле, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 02.12.2025 года отменено определение суда первой инстанции от 29.07.2025 года, которым ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, и в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

На основании ст. 169 ГПК РФ судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания в виду неявки в судебное заседание ФИО2 не усматривает, поскольку отсутствует предмет апелляционного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу ФИО2 надлежит оставить без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.07.2025 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, - ФИО2

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 02.12.2025 определение от 29.07.2025 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17.11.2021 по данному гражданскому делу отменено, ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании ч. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17.11.2021 отказано судом апелляционной инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09 декабря 2025 года.