П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 16 января 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А., 

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 9 и ордер № 299 от 15 января 2018 года АК «Алюкова Р.М..»,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала судебных заседаний, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2018 года в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-211440», ..., принадлежащим А.А.В., при этом не являясь лицом допущенным к управлению данным автомобилем в соответствии с условиями страхового полиса ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 06 апреля 2018 года, серии XXX ... и находясь, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ (согласно которому, водителю запрещается управлять транспортные средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, перевозя пассажиров - А.О.Г. (на переднем пассажирском сидении), А.О.А. (на заднем сидении справа) и М.Е.В. (на заднем сидении слева), двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при ясной погоде без осадков, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без повреждений, правой полосе проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» от города Пензы в направлении города Тамбова.

Двигаясь на автомобиле в указанном направлении, водитель ФИО1 при подъезде к участку автодороги «Тамбов-Пенза», расположенному на 230 км + 210 м, в границах Каменского района Пензенской области в силу утомленного состояния утратил постоянный контроль за транспортным средством и, при прохождении левостороннего по ходу движения поворота радиусом R=541 m„ в нарушении абзаца 1 п. 9.9 ПДЦ РФ (согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам) выехал на правую по ходу своего движения обочину, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый кювет с последующим наездом на дерево в лесозащитной полосе.

В результате неосторожных, преступных действий ФИО1, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля марки «ВАЗ-211440» М.Е.В. получила телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы-ушибов, кровоподтеков, ссадин, подкожной гематомы мягких тканей головы, ушибленной раны лица, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния в височной доле слева, мозговой комы 2 степени; закрытой травмы грудной клетки-закрытого перелома 3,4.5 ребер справа без смещения отломков, ушиба правого легкого; ушибленной раны левого коленного сустава; и декомпенсированного обратимого травматического шока, которые образовались в комплексе единой автодорожной травмы и причинили М.Е.В. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194н.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кутьков Р.С. и потерпевший М.Е.В. (л.д. 184) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 179-180), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 181), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины; совершение преступления впервые; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; молодой возраст подсудимого.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Так как подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, сведений о привлечении подсудимого к ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д. 182), суд считает, что подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами).

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории Пензенской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ВАЗ-211440», ..., сине-черного цвета, принадлежащую А.А.В., находящуюся на ответственном хранении на территории автомобильной стоянки ИП К.А.П. по адресу: 

<

...> – передать А.А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.