РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО18 июня ФИО19 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО20 (УИД ФИО23-ФИО24) по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО16 Зое ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что между истцом и ФИО5 заключен договор страхования имущества № SGZOSO-ФИО25, объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с личным владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

ФИО26 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по вышеуказанному договору в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: ..., ФИО27 микрорайон, дом ФИО28, квартира 80. Согласно акту о заливе помещения, составленного ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере ФИО29 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, в размере ФИО30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. 

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

Определением от ФИО31 в качестве соответчика привлечен ФИО1, сособственник квартиры по адресу: ..., ФИО32 микрорайон, дом ФИО33, квартира 80 (л.д. ФИО34).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он, являясь собственником ФИО35 доли в квартире по адресу: ..., ФИО36 микрорайон, дом ФИО37, квартира 80 фактически в ней не проживает, так как его мать ФИО7 была лишена родительских прав, над ним в ФИО38 году установлена опека ФИО14 Он до настоящего времени проживает по адресу бывшего опекуна ФИО14, так как его бабушка ФИО15 и мать в квартиру не пускают. 

Пунктами ФИО39 и ФИО40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО41 № ФИО42 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт ФИО43 статьи ФИО44 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. ФИО45 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на ФИО46 размещена в установленном п. ФИО47 ч. ФИО48 ст. ФИО49, ст. ФИО50 Федерального закона от ФИО51 № ФИО52-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда ... (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Определением судьи от ФИО53 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д. ФИО54).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, об уважительности неявки суду не сообщил.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. ФИО55 ст. ФИО56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. ФИО57 ст. ФИО58 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в силу п. ФИО59 ст. ФИО60 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

На основании п.п. ФИО61 и ФИО62 ст. ФИО63 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. ФИО64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт ФИО65). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ФИО66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО67 № ФИО68 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. ФИО69 ст. ФИО70 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. ФИО71 ст. ФИО72 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. ФИО73 ст. ФИО74 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: ..., ФИО75 микрорайон, дом ФИО76, квартира 76 в размере ФИО77 доли в праве общей долевой собственности, остальными собственниками вышеуказанного жилого помещения являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, по ФИО78 доли у каждого в праве общей долевой собственности (л.д. ФИО79). 

Также установлено, что ФИО80 из расположенной выше квартиры по адресу: ..., ФИО81 микрорайон, дом ФИО82, квартира 80, произошел залив квартиры по адресу: ..., ФИО83 микрорайон, дом ФИО84, квартира 76, что подтверждается актом технического состояния квартиры после затопления от ФИО85 (л.д. ФИО86).

В соответствии с актом технического состояния квартиры после затопления от ФИО87, составленным комиссией в составе управдомов ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» ФИО11, ФИО12, мастера СТУ ООО «Мастер С» ФИО13, произведен осмотр квартиры по адресу: ..., ФИО88 микрорайон, дом ФИО89, квартира 76 после затопления квартиры с вышерасположенной квартиры № ФИО90, по результатам которого установлено, что при визуальном осмотре жилой комнаты S=ФИО91 кв.м. видны следы затопления на окрасочном слое потолка в виде желтых пятен, а также видны следы затопления в виде желтых пятен на потолочном плинтусе; в кухне видны следы затопления на окрасочном слое потолка в виде желтых пятен, при визуальном осмотре стеновых панелей в кухне также видны следы затопления в виде подтеков в виде желтых пятен; при визуальном осмотре потолочного перекрытия ванной комнаты видны следы затопления на окрасочном слое потолка в виде желтых пятен, при визуальном осмотре стеновых панелей в ванной также видны следы затопления в виде подтеков в виде желтых пятен; в коридоре при визуальном осмотре видны следы затопления на окрасочном слое потолка в виде желтых пятен, при визуальном осмотре стеновых панелей в коридоре видны следы затопления в виде желтых пятен на потолочном плинтусе, при визуальном осмотре стеновых панелей видны следы деформации обоев в виде отслоения обоев и подтеков в виде желтых пятен (л.д. ФИО92).

Осмотр в квартире по адресу: ..., ФИО93 микрорайон, дом ФИО94, квартира 80 комиссии провести не удалось, ввиду отказа ФИО15 в предоставлении доступа в вышеуказанную квартиру, о чем комиссией составлен акт по факту не предоставление доступа в квартиру от ФИО95 (л.д. ФИО96 оборот).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ФИО97 микрорайон, дом ФИО98, квартира 76 на момент залива была застрахована по договору страхования с АО «СОГАЗ» от ФИО99 № SGZOSO-ФИО100, период страхования с ФИО101 по ФИО102 (л.д. ФИО103).

Собственниками жилого помещения по адресу: ..., ФИО104 микрорайон, дом ФИО105, квартира 76 являются: ФИО15 в размере ФИО106 доли общей долевой собственности, а также ФИО6 в размере ФИО107 доли в праве общей долевой собственности (л.д. ФИО108).

ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по событию ФИО109 (л.д. ФИО110). Событие было признано страховым случаем в соответствие с п. п. «а» п. ФИО111 Правил по риску «вода», а также в соответствии с п. ФИО112 Условий страхования к полису – оферте от стечения обстоятельств ФИО113 в редакции от ФИО114.

Согласно представленного истцом дефектного акта от ФИО115 № ФИО116 (л.д. ФИО117), на основании калькуляции № ФИО118 в соответствии п. ФИО119 и п. ФИО120 Условий страхования, размер восстановительного ремонта после залива квартиры составляет ФИО121 рублей (л.д. ФИО122). 

Представленная истцом калькуляция составлена на основании непосредственного осмотра квартиры, рассчитана стоимость устранения последствий пострадавшей квартиры с учетом текущих цен и надлежащей нормативной трудоемкости, является допустимым доказательством. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлялось. 

Признав страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме ФИО123 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО124 от ФИО125 (л.д. ФИО126). 

В силу ст. ФИО127 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. ФИО128 ст. ФИО129 ГК РФ). 

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. 

Размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. 

В силу ст. ФИО130 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. ФИО131 ст. ФИО132). 

В соответствии со ст. ФИО133 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. ФИО134 ст. ФИО135 Конституции РФ и ст. ФИО136 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями ч. ФИО137 ст. ФИО138 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по договору добровольного страхования, выплатив потерпевшему ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в силу ст. ФИО139 ГК РФ возникло право регрессного требования к причинителю вреда, а именно к ответчику ФИО15

Для предъявления суброгационных требований к причинителю вреда, по смыслу статьи ФИО140 ГК РФ, страховщику необходимо доказать факт выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. 

Сам по себе подтвержденный факт такой выплаты, так же, как и признание страховщиком случая страховым, является необходимым и достаточным условием, дающим страховщику право требовать с лица, ответственного за убытки, возмещенные им в результате добровольного страхования, в связи с чем доводы ответчика о том, что транспортное средство было впоследствии реализовано на торгах, поставлено на регистрационный учет, также не могут быть приняты судом. 

Учитывая изложенное, признав установленным тот факт, что залив жилого помещения, имевшее место ФИО141, произошло по вине ответчика ФИО15, и при этом ответчик надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения ее от обязанности в нарушение требований ч. ФИО142 ст. ФИО143 ГПК РФ не представила, тогда как истец представил доказательства выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований у истца для обращения к ФИО15 с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, факт оплаты которого подтвержден допустимыми доказательствами. 

Таким образом, АО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба с лица, причинившего вред, в размере ФИО144 рубля. 

Суд, исходя из положений ч. ФИО145 ст. ФИО146 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. ФИО147 ст. ФИО148 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. ФИО149 ст. ФИО150 Конституции Российской Федерации и ст. ФИО151 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные страховщиком исковые требования, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено, суд признает заявленные АО «СОГАЗ» требования о возмещении убытков в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО15 в возмещение убытков в порядке суброгации подлежит взысканию ФИО152 рубля.

Оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика ФИО1 суд не усматривает, так как одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, в силу ст. ФИО153 ГК РФ, это его виновное отношение к содеянному. Из заочного решения от ФИО154 по гражданскому делу № ФИО155 следует, что ФИО14 являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО1 на основании приказа от ФИО156 № ФИО157-О Управления министерства социального развития, опеки и попечительства ... по опеке и попечительству по ... и ....

Как следует из адресной справки ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ФИО158 по адресу: ..., 

<

...> дом ФИО159, квартира 54 (л.д. ФИО160), таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 в момент причинения вреда, ФИО161 совместно с ФИО15 не проживал, вследствие чего не несет ответственности за вред, причиненный ФИО15

В соответствии со ст. ФИО162 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. ФИО163 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО164 № ФИО165 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. ФИО166 ГПК РФ, ст. ФИО167 КАС РФ, ст. ФИО168 АПК РФ). 

АО «СОГАЗ» понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме ФИО169 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО170 от ФИО171 (л.д. ФИО172). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, эти расходы истца также подлежат возмещению ответчиком ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО16 Зое ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО16 Зои ФИО2, ФИО174 года рождения, уроженки ... АССР (СНИЛС ФИО175) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации ФИО176 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО177 рублей.

Всего взыскать: ФИО178 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение суда составлено ФИО179.