Мировой судья Тришкин Е.Л. дело № 10-17/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 19 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ерух О.А., при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н., с участием прокурора Замановой В.Е., адвоката Чумаковой Н.А., осужденной ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Самара Замановой В.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары от 15.07.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> С-

<

адрес>, гражданка РФ, не военнообязанная, со средним образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,137,138,140, не судимая,

осуждена за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «

<

адрес>» ФИО7 в размере 3 449 рублей удовлетворен в полном объеме. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, осужденной ФИО1, адвоката Чумаковой Н.А., полагавших приговор подлежащим отмене, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом постановлен указанный выше приговор. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на допущенные нарушения положений уголовного и уголовно - процессуального закона при назначении наказания, в части не применения правил сложения наказаний назначенных за каждое из двух преступлений.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержала в полном объеме, просила приговор отменить по указанным в представлении основаниям - ввиду не применения судом правил сложения назначенных наказаний, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Осужденная ФИО1 и ее защитник Чумакова Н.А. полагали представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному ФИО1 после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, обоснованно признав в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, преклонный возраст, оказание помощи родственникам и содействие правоохранительным органам в части указания места сбыта похищенного.

Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, несмотря на наличие в санкции ст. 158 УК РФ более мягкого вида наказания в виде штрафа, в достаточной мере мотивировав свое решение в указанной части, придя к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также не усмотрев оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имелось, в связи с назначением осужденной не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме, как на то указывает автор апелляционного представления.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции нарушены требования закона в части правил назначения итогового наказания.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Однако, эти требования закона нарушены, поскольку суд первой квалифицировав действия осужденной и назначив ей наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ, назначил окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в том же размере - 60 часов обязательных работ, фактически не применив, как видно из приговора, принцип сложения наказаний.

Поскольку по смыслу уголовного закона принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не может быть применен при назначении наказания по совокупности преступлений, когда за них назначены равные по сроку наказания, то оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ для применения при назначении наказания указанного правила в данном случае не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что оба совершенные ФИО1 преступления, входящие в совокупность, относятся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание личность подсудимой, при назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагает необходимым применить частичный принцип сложения наказаний. Оснований для применения принципа «полного сложения наказаний» суд не усматривает.

При таких данных приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ей окончательно - 80 часов обязательных работ, апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Ерух