№

Приговор

именем Российской Федерации

город Иркутск 28 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Новикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Иркутска Дончевской А.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившегося ФИО2 в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего ребёнка ФИО2, являющегося учредителем ........, состоящего на воинском учёте, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 07.03.2024 около 04 часов 06 минут, ФИО1, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, и являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ФИО2 постановления мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г.Иркутска от ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ФИО2 № (далее по тексту - ПДД РФ), управлял автомобилем ........, находясь в состоянии опьянения. В пути следования около дома № 58/2 по ул.Советская г.Иркутска ФИО1 был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО2 в 04 часов 06 минут был отстранен от управления названным автомобилем, также ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,815 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в ФИО2 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа, который он не оплатил, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на полтора года. ФИО2 на принадлежащем ему по договору купли-продажи от ФИО2 автомобиле ........ он направлялся от Адрес в сторону Адрес, в районе дома № 58/2 по ул.Совесткая г.Иркутска, по пути был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которым сообщил, что был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник Госавтоинспекции пригласил его в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством. Во время составления всех документов сотрудниками Госавтоинспекции осуществлялась видеозапись происходящего. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продемонстрирован прибор и документы на него, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 815 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, копия которого, наряду с другими составленными документами, ему была вручена. Кроме того поясняет, что вышеуказанный автомобиль после его приобретения на учёт им поставлен не был ввиду нехватки времени (л.д.113-116). 

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что они записаны дознавателем в присутствии защитника с его слов. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с его участием присутствовал защитник. Дополнил, что в настоящее время вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается. 

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств. 

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, состоящего в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», следует, что 07.03.2024 им совместно с инспектором ФИО8 около дома № 58/2 по ул.Советская г.Иркутск с признаками опьянения был остановлен автомобиль ........ под управлением ФИО1, у которого в по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,815 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, копия которого, наряду с другими составленными документами, ему была вручена (л.д.86-88).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 состоящего в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, согласно которым 07.03.2024 им совместно с инспектором ФИО7 был остановлен автомобиль ........ под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.90-92).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не оспорил, на вызове названных свидетелей в судебное заседание не настаивал. 

Кроме того, объективно виновность подсудимого и достоверность показаний свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2024 серии Адрес следует, что водитель ФИО1 07.03.2024 в 04 часа 06 минут по ул.Советская, д.58/2 в г.Иркутска был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ........, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.12). 

Таким образом, для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. 

07.03.2024 в 05 часов 03 минут на месте отстранения от управления автомобилем ФИО1 был освидетельствован на стояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100» заводской номер прибора № 906074, дата последней поверки прибора 20.04.2023. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,815 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с применением видеозаписи. В соответствующей графе акта имеется подпись ФИО1 и пояснение о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13).

Вышеприведенные данные о месте проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приборе при помощи которого было проведено освидетельствование и о результате освидетельствования, также содержатся на бумажном носителе с результатом освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1 (л.д.16).

Из протокола об административном правонарушении серии Адрес от 07.03.2024, составленного в 05 часов 17 минут должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 07.03.2024 в 04 час 06 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ........, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Каких-либо замечаний и возражений по составленному протоколу, ФИО1 не вносил, подтвердив внесенные в протокол данные своей подписью (л.д.17). 

Также в ходе предварительного расследования была осмотрена видеозапись проведенной в отношении ФИО1 административной процедуры, содержание которой, дополняет сведения, изложенные должностными лицами Госавтоинспекции в вышеуказанных документах и не противоречит им. Так из составленного протокола осмотра названной видеозаписи следует, что на ней зафиксировано, как должностным лицом Госавтоинспекции после разъяснения ФИО1 о применении видеозаписи и прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст.51 Конституции РФ, а равно порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Продемонстрировано средство измерений и свидетельство о его поверке, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что ФИО1 согласился, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения – 0,815 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился, о чем указал собственноручно (л.д.119-129).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО6 (л.д.23).

14.03.2024 осмотрены, изъятые у ФИО1, договор купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства, согласно которым 25.12.2022 ФИО1 приобрёл автомобиль ........ у ФИО6 за 700 000 рублей (л.д.68-70).

Все вышеприведенные документы в ходе предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальным законом РФ порядке были изъяты, осмотрены, наряду с видеозаписью административной процедуры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г.Иркутска от 31.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.12.2023 (л.д.54-56). 

Из справки инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что водительское удостоверение ФИО1 сдал в отдел ГИБДД 24.04.2018, однако 31.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г.Иркутска от 31.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.12.2023, окончанием течения срока лишения специального права управления транспортными средствами является 08.06.2025, административный штраф в размере 30000 не оплачен (л.д.19).

На основании установленных обстоятельств инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлен рапорт о том, что в ходе изучения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.8-9). 

07.03.2024 постановлением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.10-11). 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос ФИО1 проводился с участием защитника, что само по себе исключало возможность занесения дознавателем в протокол сведений не со слов ФИО1 По окончании следственного действия, ФИО1 и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен и сомнений не вызывает, не отрицал данного факта и сам ФИО1 Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, против применения к нему мер обеспечения производства по делу он не возражал, о том, что автомобилем не управлял, должностным лицам Госавтоинспекции, а также в каких-либо составленных документах не указывал.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний об известных им обстоятельствах, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, фактически не отрицавшего факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения 07.03.2024. Свидетели ФИО7 и ФИО8 до выявления ФИО1 и проведения в отношении него административной процедуры не были знакомы с подсудимым, потому явно не заинтересованы в его оговоре и любом искажении наблюдаемых ими обстоятельств. Выполнение должностными лицами Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии их заинтересованности в привлечении лица к ответственности, а равно искажении данных, вносимых в составленные протоколы. В связи с чем, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый, а равно его защитник.

Из показаний самого ФИО1, а также договора-купли продажи автомобиля достоверно установлена принадлежность автомобиля ........ последнему. 

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. Вышеприведенные протоколы составлены в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, в них полно описано произошедшее событие, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, а равно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами к нему, протокол о задержании транспортного средства, представленный в материалах дела в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений, в связи с чем они, признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Осмотренная в ходе предварительного расследования видеозапись также содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, зафиксирована на техническое средство, выданное в установленном порядке должностному лицу Госавтоинспекции, проводившему административную процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем, протокол ее осмотра, также принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым ФИО1 При этом, нарушений уголовно-процессуального закона РФ при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда, не установлено, не указано на наличие таковых нарушений и стороной защиты. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. При этом наказание по вышеуказанному постановлению суда от ФИО2 ФИО1. на момент события рассматриваемого преступления (ФИО2) отбыто не было, поскольку срок наказания истекал ФИО2, в связи с чем, последний, исходя из положений ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент события рассматриваемого преступления считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При изложенных обстоятельствах, а равно учитывая примечание 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, за консультацией и медицинской помощью к названному специалисту не обращался (л.д.145-148), а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний не судим (л.д.140-142), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» охарактеризован, как лицо на профилактическом учете в отделе полиции не состоящее, в злоупотреблении спиртным и употреблении наркотических средств, не замеченное, жалоб на поведение которого со стороны иных лиц, не поступало (л.д.164), трудоустроен, принимает участие в благотворительной деятельности, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении ребенка ФИО2, состоит на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеет, ........ (л.д.145-148,156). 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст, оказание благотворительной помощи и осуществление заботы о близком родственнике. 

При этом имеющая значение для раскрытия и расследования преступления информация была получена органами дознания из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленных должностным лицом Госавтоинспекции. При таких обстоятельствах, дача правдивых и полных показаний ФИО1 свидетельствует лишь о признании им своей вины в совершенном преступлении и не может быть расценена, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вышеприведенные сведения о личности виновного, который в числе прочего инвалидности и каких-либо ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, а равно для назначения иного более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания. 

В данной конкретной ситуации указанное сочетание основного и дополнительного реальных видов наказания суд находит в наибольшей степени отвечающим его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости и непосредственному предупреждению совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения, а равно формированию у виновного уважительного отношения к требованиям соблюдения дорожной безопасности. 

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, руководствуясь при этом также пределами, установленными ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом основного наказания, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля ........, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель к нему, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью административной процедуры, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, последний является владельцем автомобиля ........, который использовался им при совершении указанного преступления, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль ........, хранящийся на специализированной стоянке, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. При этом суд отмечает, что применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от данных о личности, условий жизни и материального положения виновного лица, совокупность обстоятельств необходимых для их применения, таких, как принадлежность транспортного средства виновному и его использование при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по данному делу установлена. 

Регистрационные документы на указанный автомобиль: паспорт транспортного средства серии Адрес, приобщенные к уголовному делу, подлежат передаче в орган, осуществляющий функции по конфискации имущества. 

В целях исполнения приговора в части конфискации, арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 04.05.2024 на автомобиль ........, сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 290 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- договор купли-продажи автомобиля ........, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель к нему, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью административной процедуры, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль ........, переданный на ответственное хранение ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства;

- регистрационные документы на автомобиль ........: паспорт транспортного средства серии Адрес, приобщенные к уголовному делу, передать в орган, осуществляющий функции по конфискации имущества. 

Арест, наложенный на автомобиль ........, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова