Дело № 2-141\2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017года г.Данков 

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтоБус» о взыскании задолженности заработной плате, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтоБус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что 10 октября 2013 года он был принят на работу старшим сторожем в ООО «СтоБус», в порядке перевода из ОАО «Данковавто». С ним был заключен трудовой договор. Его среднемесячная заработная плата составила 14 400 рублей. Поскольку заработная плата за ноябрь-декабрь 2016 года и январь 2017 года ему не выплачена, просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате за указанный период в сумме 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям. Кроме того увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по заработанной плате за период с февраля по апрель 2017 года в общей сумме 43200 рублей, исходя из размера средней заработанной платы. Дополнительно пояснил, как старший сторож он составляет табель учеты работы сторожей, который направляет по почте в адрес управляющей организации ЗАО ГК «Центр». Однако работодатель не выплачивает ему заработанную плату. Задолженность по заработной плате за предыдущие периоды работы взыскана решениями суда, которыми установлен размер среднемесячной заработанной платы. Исходя из этого размера он и просит взыскать задолженность.

Представитель ответчика ООО «СтоБус», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. На запросы суда о предоставлении документов не ответил, письменные возражения по исковым требованиям не представил.

Представитель управляющая организация ЗАО «ГК Центр», которая была привлечена по делу в качестве соответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. На запросы суда о предоставлении документов не ответил, письменные возражения по исковым требованиям не представил.

Определением суда от 15.06.2017 года производство по делу в части в отношении ЗАО ГК «Центр» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данной организации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение истца, согласившегося на вынесение заочного решения, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ рассмотрение споров, возникающих из трудовых правоотношений, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ)

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 142 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Так в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

Как видно из материалов дела, 10 октября 2013 года ФИО1 в порядке перевода из ОАО «Данковавто» принят на работу старшим сторожем в ООО «СтоБус». 19 октября 2014 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. 

Согласно решению Данковского городского суда Липецкой области от 16 января 2015 года, вступившему в силу 25 февраля 2015 года, ФИО1 был восстановлен на работе в должности старшего сторожа общества с ограниченной ответственностью «СтоБус» с 19 октября 2014 года. Указанным решением суда установлено, что согласно трудовому договору от 11 октября 2013 года ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени по скользящему графику, а также установлен был размер среднечасового заработка ФИО1 за 2014 год, который составил 94,32 рубля.

Согласно графику представленному истцом и не оспоренному ответчиком, за период с 1 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года ФИО1 отработано 974 часа. Факт осуществления трудовой деятельности подтвердили в судебном заседании свидетели Ч. и П..

Истцом предъявлены требования за 6 месяцев работы в сумме 86400 рублей, исходя из среднемесячного заработка в размере 14 400 рублей, установленного решениями Данковского городского суда Липецкой области от 09 февраля 2016 года и 05 сентября 2016 года, и 21 декабря 2016 года, вступивших в законную силу.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду сведений о размере начисленной заработанной платы истцу за спорный период, то суд принимает указанный расчет истца как доказательство по делу и принимает решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, пределах заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст.56 ГПК РФ)

Ответчиком расчет задолженности по заработанной плате истца не оспорен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не выплаты истцу заработной платы за вышеназванные период и его требования подлежат удовлетворению. Доказательств того, что в указанный период времени имел место простой по вине работодателя либо работника, суду не представлено.

Как следует из справки межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области, 17.03.2017 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Стобус» из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 20-22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями). Вместе с тем, согласно ст. 22 указанного закона, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. До настоящего времени в ЕГРЮЛ соответствующая запись в отношении ООО «Стобус» не внесена. В связи с чем данное юридическое лицо являются действующим и несет обязанность работодателя по оплате труда своим работникам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, а также материального и семейного положения истца, являющегося пенсионером, размера его пенсии, периода задержки выплаты заработной платы, суд полагает удовлетворить требование о компенсации морального вреда, и взыскать в пользу 5 000 рублей.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из цены иска подлежала уплате госпошлина в сумм 3092 рубля (2792+300).

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании работнику заработанной платы в течение трех месяцев с февраля по апрель 2017 года в сумме 43 200 руб. (14400 руб. х 3 мес.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтоБус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 86400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтоБус» государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района сумме 3092 (три тысячи девяносто два) рубля.

Решение в части взыскания заработанной платы за три месяца (с февраля по апрель 2017 года) в сумме 43200 рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шатохина