РЕШЕНИЕ

г. Рославль 21 января 2019 года 

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Белохвостова О.С., 

при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Ивановой К.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 26 сентября 2018 года и.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 26 сентября 2018 года и.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении, согласно которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление или вернуть дело на новое рассмотрение в Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы указал, что в нарушение пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ он не извещался о месте и времени рассмотрения дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ему не вручалось. Также полагает, что принятие решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) осуществлялось контрактной службой. В состав контрактной службы он не входил, следовательно, не является субъектом правонарушений, указанных в обжалуемом постановлении. О том, что учреждением нарушается законодательство в сфере закупок контрактной службой он не информировался и подписывал договоры, подготовленные контрактной службой в полной уверенности, что должностные лица контрактной службы Учреждения выполняют свои обязанности надлежащим образом. Кроме того полагает, что административным органом неверно квалифицирован состав административного правонарушения, так как часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ предполагает ответственность за «принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. Считает, что какая-либо общественная опасность в действиях должностных лиц 

<

данные изъяты> как и наличие негативных последствий совершенного правонарушения отсутствуют. Напротив, непринятие срочных мер по обеспечению больных лекарственными средствами, повлекли бы непоправимые негативные последствия для жизни и здоровья граждан, находящихся на лечении в 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 24 октября 2018 года. Жалоба поступила в Шумячский районный суд Смоленской области 06 ноября 2018 года и передана по подведомственности в Рославльский городской суд Смоленской области 07 декабря 2018 года. 

Срок подачи жалобы не пропущен, поскольку жалоба подана в первый рабочий день – 6 ноября 2018 года (3,4,5 ноября выходные и праздничные дни).

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Из обжалуемого постановления, материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся главным 

<

данные изъяты> согласно распоряжению Администрации Смоленской области от 03.04.2013 №, трудовому договору от 04.04.2013 №, распоряжению Администрации Смоленской области от 28.04.2018 №), по адресу: 

<

данные изъяты>. При осуществлении им функции заказчика допустил нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд». 

Как следует из материалов дела между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» заключены договоры от 12.01.2018 №, №, №, № и от 29.01.2018 №, №, от 30.01.2018 № до 100 000 рублей каждый, предметом которых являлась поставка перчаток смотровых латексных стерильных неопудренных текстурированных на общую сумму 509642 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работа или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более пятидесяти миллионов рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона о 

контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапныи конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. В случае ограниченных временных рамок заказчик имеет право осуществить закупки путем проведения запроса котировок, являющейся упрощенной процедурой закупки товаров, работ, услуг. Так, в частности, данная процедура не предусматривает необходимость разработки документации, извещение содержит минимальный набор сведений, необходимых для закупки простейших товаров, срок размещения информации для данной процедуры значительно сокращен (запрос котировок до 250 000 рублей 00 копеек составляет 4 рабочих дня, до 500 000 рублей 00 копеек - 7 рабочих дней). На основании изложенного, принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого заключены контракты, а также фактические сроки поставки товаров, являющихся предметом контрактов от 12.01.2018 №, №, №, № и от 29.01.2018 №, №, от 30.01.2018 №, усматривается искусственное «дробление» единой закупки на несколько закупок до 100 тысяч рублей каждая.

Аналогичные нарушения допущены при заключении следующих договоров:

- от 24.01.2018 №, № (поставка лекарственного

препарата - фламмэгис, лиоф. д/приг. конц. д/приг. р-ра д/инф 100мг фл. № 1, на

общую сумму - 125 418 рублей 20 копеек);

- от 15,01.2018 №, №, №, от 25.01.2018 №, №, от 30.01.2018 №, № (поставка лекарственных препаратов на общую сумму - 492 319 рублей 27 копеек);- от 31.01.2018 №, №, № (поставка лекарственного препарата Актилизе лиоф.пор. фл. 50мг Boehringer Ingelheim на общую сумму 228000 рублей 00 копеек);

- от 15.03.2018 №, от 19.03.2018 № (поставка изделий медицинского назначения на общую сумму 141 974 рубля 00 копеек);

- от 22.01.2018 №, №, № (поставка окон и дверей на общую сумму - 244 511 рубль 86 копеек);

- от 01.01.2018 №, от 16.01.2018 №, от 27.01.2018 № (оказание услуг по стирке и глажке белья на общую сумму - 233 409 рублей 60 копеек).

Таким образом, заключение договоров от 12.01.2018 № № с единственным поставщикомбез проведения конкурентных процедур является нарушением части 5 статьиЗакона о контрактной системе. 

Данные обстоятельства подтверждаются: договором от 15.01.2018 №№; товарной накладной от 15.01.2018 № № платежными поручениями от 24.04.2018 № №; договором от 15.01.2018 №; товарной накладной от 15.01.2018 № №; платежными поручениями от 24.04.2018 №;- договором от 15.01.2018 № №; товарной накладной от 15.01.2018 № №; договором от 25.01.2018 № №; товарной накладной от 25.01.2018 № №; платежными поручениями от 24.04.2018 № №, № №; договором от 25.01.2018 № №; товарной накладной от 25.01.2018 № №; платежными поручениями от 24.04.2018 № №, № №; договором от 30.01.2018 № №; товарной накладной от 30.01.2018 № №; договором от 30.01.2018 № №; товарной накладной от 30.01.2018 № №; платежным поручением от 24.04.2018 № №; договором от 31.01.2018 № №; товарной накладной от 31.01.2018 № №; договором от 31.01.2018 № №; товарной накладной от 31.01.2018 № №; договором от 31.01.2018 № №; товарной накладной от 31.01.2018 № №; договором от 15.03.2018 № №; товарной накладной от 15.03.2018 № №; договором от 19.03.2018 № №; товарной накладной от 19.03.2018 № №; договором от 22.01.2018 № №; товарной накладной от 22.01.2018 № №; договором от 22.01.2018 № №; товарной накладной от 22.01.2018 № №; договором от 22.01.2018 № №; товарной накладной от 22.01.2018 № №; договором от 24.01.2018 № №;

- товарной накладной от 24.01.2018 № №; договором от 24.01.2018 № №; товарной накладной от 24.01.2018 № №; договором от 12.01.2018 № №; товарной накладной от 12.01.2018 № №; договором от 12.01.2018 № №; товарной накладной от 12.01.2018 №№; платежным поручением от 24.04.2018 № №; договором от 12.01.2018 № №; товарной накладной от 12.01.2018 № №; платежными поручениями от 24.04.2018 № №, № №; договором от 12.01.2018 № №; товарной накладной от 12.01.2018 № №; платежным поручением от 20.06.2018 № №; договором от 29.01.2018 № №; товарной накладной от 29.01.2018 № №; договором от 29.01.2018 №№; товарной накладной от 29.01.2018 № №; договором от 30.01.2018 № №; товарной накладной от 30.01.2018 № №; договором от 01.01.2018 № №; товарной накладной от 12.01.2018№ №; платежными поручениями от 24.04.2018 № №; актом выполненных работ от 16.01.2018 № №;

- договором от 16.01.2018 №№; актом выполненных работ от 26.01.2018 № №; договором от 27.01.2018 № №; актом выполненных работ от 31.01.2018 № №; платежными поручениями от 21.03.2018 № №, № №, № №, № №; актом от 21.09.2018 № № внеплановой проверки соблюденияобластным государственным бюджетным учреждением здравоохранения«Рославльская центральная районная больница» требований законодательстваРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлениизакупок у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в 2017 году, в2018 году; протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с данным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта, завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 4.2.1 Положения в функции и полномочия контрактной службы входит выбор определения поставщика (подрядчика, исполнителя), тогда как диспозицией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товара (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно п. 6.5 Устава 

<

данные изъяты> заключает от имени Учреждения договоры.

Кроме того, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие ФИО1, о месте и времени рассмотрения он был надлежаще уведомлен, что подтверждается почтовым отчетом о вручении заказной корреспонденции, в связи с чем, доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, являются несостоятельными.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 должностным лицом не установлено, не находит таковых и суд.

Все обстоятельства дела и материалы, представленные суду, являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должен обеспечивать исполнение закона в интересах общества. 

Осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственных поставщика (подрядчиков, исполнителей) с нарушением требований Федерального нарушает принципы Закона о контрактной системе, к числу которых относятся принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок и эффективное расходование бюджетных средств. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением должностным лицом заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок и создание условий для развития добросовестной конкуренции, а также в обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося постановления, судом не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, 4.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 26 сентября 2018 года и.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Смоленский областной суд.

Судья О.С. Белохвостова