Дело № 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми 

в составе судьи Баталова Р.Г., 

при секретаре Кузнецове Н.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев 19 марта 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 193452, 45 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5069,05 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов. 

Представитель истца в судебном заседании не участвует, извещался надлежащим образом. 

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, не согласилась с суммами начисленных процентов и штрафных санкций, полагала, что их размер намеренно завышен банком, просила о снижении. Кроме того, указывает, что с учетом незаконного включения в кредитный договор страховой премии и начисления на нее процентов, сумма кредита подлежит уменьшению, а, следовательно, и размер задолженности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.** на основании заявления ФИО1 о заключении договора кредитования №... между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета (далее – Договор) на условиях, изложенных в заявлении, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка (далее – Правила), Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия), а также Индивидуальных условиях кредитования для кредита «Выгодный жизнь и работа» (далее – Индивидуальные условия). 

В соответствии с условиями Договора истец открыл ответчику специальный счет №... и путем зачисления денежных средств на указанный счет предоставил кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев, сроком до **.**.**.

Согласно Индивидуальных условий и графику гашения кредита заемщик обязалась осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в размере ... руб. ... числа каждого месяца по аннуитетной схеме гашения кредита, начиная с **.**.** по **.**.**.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ФИО1 №... и ответчиком не оспаривается.

Из выписки по лицевому счёту заемщика за период с **.**.** по **.**.** следует, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик суду не представил.

Задолженность образовалась за период с **.**.** по **.**.** и составляет 193452,45 руб., в том числе 102718,12 руб. – сумма основного долга, 34989,33 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 55745,00 руб. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено, расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 102718,12 руб., а также по процентам за пользование кредитом в сумме 34989,33 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы процентов, начисленных на сумму займа, по доводам ответчика не имеется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Кроме того, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, что отражено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания предусмотренных кредитным договором штрафных санкций в размере 55745,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 55745,00 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 102718,12 руб., по процентам - 34989,33 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15000,00 руб. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таковых доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 152707,45 руб., в том числе: сумма основного долга - 102718,12 руб., сумма процентов - 34989,33 руб., штрафные санкции - 15000,00 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредиту подлежит уменьшению на сумму страховой премии, суд считает несостоятельным.

При подписании кредитного договора ответчик добровольно выразила свое согласие принять его условие о страховании как элемента предоставленного кредита, была уведомлена о сумме платы за участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в Анкете-Заявлении, которое подписано без каких-либо оговорок и соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5069,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 152707 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере5 069 рублей 05 копеек, а всего взыскать 157 776 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 19.03.2019.