Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой,

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к государственному автономному образовательному учреждению Астраханской области дополнительного профессионального образования « Институт развития образования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с 27 апреля 2007 г. между нею и ответчиком заключен трудовой договор № 34, согласно которому она работает в должности доцента. За период с 24 мая 2017 года по 7 июня 2017 года ей не выплачена заработная плата в общей сумме 6341,51 руб.. 

Ею было направлено заявление № 334 от 13 июня 2017 года директору института для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, однако ответа до сегодняшнего дня не получено.

Она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, однако на нее неоднократно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте.

В июне 2017 года она узнала о том, что согласно трудовому договору №34 от 27 апреля 2007 года объем ее учебной нагрузки составляет 90 занятий в год (т.е. 90 академических часов) согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Однако, на протяжении нескольких лет она перевыполняла объем учебной нагрузки в 2-3 раза. Факт перевыполнения учебной нагрузки зафиксирован в журналах занятий, расписаниях и сводных отчетах учебно-методического центра и ориентировочно составляет: с 2007 года по 2011 год по 280 учебных часов в год, в 2015-2016 г.г. - 248 учебных часов в год.

Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 6341,51 руб. за указанный период, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за 2007/2008, 2009/2010, 2010/2011, 2015/2016 учебные годы, ввиду перевыполнения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и взыскать в ее пользу рассчитанную ответчиком сумму, а также компенсацию морального вреда 20000 руб..

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал. Истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, считает, что истицей также пропущен срок на подачу искового заявления в части обязания произвести перерасчет заработной платы за 2007/2008, 2009/2010, 2010/2011, 2015/2016 учебные годы.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.144 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 2007 года. 

Из представленных ответчиком документов следует, что истица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с режимом рабочего дня, который установлен по институту в соответствии с расписанием учебных занятий и графиком консультативного и присутственного времени. При отсутствии расписания учебных занятий и графика консультативного и присутственного времени у профессорско-преподавательского состава режим рабочего времени устанавливается с 8.30 до 14.30 с понедельника по субботу.

Истице определено также рабочее место по адресу: ул. Набережная 1 Мая, д 117 А.

Из материалов дела и доводов стороны следует, что с 24 мая 2017 год по 31 мая 2017 года истица не выполняла свои трудовые функции на своем рабочем месте, о чем составлен акты об отсутствии на рабочем месте, произведены записи в табеле учета рабочего времени.

Рабочие дни с 01 по 05 июня 2017 года истице оплачены, о чем также представлены документы; 06 июня 2017 года истице предоставлен один дополнительный оплачиваемый выходной день в соответствии с коллективным договором согласно заявлению истицы.

05 июня 2017 года ФИО1 вручены уведомления о предоставлении объяснительных по факту отсутствия на рабочем месте.

Как пояснил представитель ответчика и не оспаривает представитель истицы ФИО1 до настоящего момента находится в отпуске и никаких объяснительных ею не представлено.

Данные обстоятельства выяснены исходя из пояснений сторон, исследованных документов и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5.

Таким образом, доводы истицы о не выполнении работодателем обязанности по оплате отработанных истицей дней не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работника требовать выплаты сумм, причитающихся работнику при выплате заработной платы, возникает по истечению каждого месяца. 

В периоды, указанные истицей до 03 октября 2016 года действовала прежняя редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, доводы ходатайства в этой части также нашли свое подтверждение.

Как следует из п. 5.5 раздела 5 трудового договора конкретная продолжительность занятия - 90 (подразумевается «минут») устанавливается в расписании в соответствии с Уставом образовательного учреждения.

Согласно п. 2.1 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю устанавливается педагогическим работникам, отнесенным к профессорско-преподавательскому составу.

Согласно п.6.1 подраздела VI. «Определение учебной нагрузки педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, и основания ее изменения» для определения учебной нагрузки педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава, ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам, с учетом обеспечиваемых ими направлений подготовки локальным нормативным актом организации устанавливается средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава. 

Продолжительность рабочего времени истицы (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени определена не более 36 часов в неделю (пункт 5.4 договора).

Из представленных документов и пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в институте установлен следующий объем учебной нагрузки доцентам: 700 общий объем, из них 350 академических часов.

Таким образом, доводы истицы в этой части также не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, выясненных в судебном заседании обстоятельств, названных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: