Дело № 0

06 июня 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Автодор Санкт-Петербург» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

с участием истца, представителя ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Автодор Санкт-Петербург» (ранее СПб ГУДРЭП «Автодор») о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 135900 рублей, судебных расходов по оценке стоимости ущерба - 5000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 4018 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2015 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Mercedes-Benz E240», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является повреждение дорожного покрытия, контроль за состоянием которого возложен на ответчика, и при этом предупреждающие дорожные знаки в месте ДТП отсутствовали. Размер ущерба подтвержден заключением специалиста - № 0 от 02.07.2015, составленного ООО «Автоэксперт».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Автодор Санкт-Петербург» против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на иск, указав, что вина ОАО «Автодор Санкт-Петербург» в причинении ущерба ФИО3 не доказана; виновником указанного истцом дорожно-транспортного происшествия 19.05.2015 являлся он сам, поскольку как водитель транспортного средства нарушил ПДД РФ и при этом имел техническую возможность избежать столкновения с препятствием, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба не имеется.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответственность ответчика наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего личным автомобилем марки «Mercedes-Benz E240», г.р.з. № 0, совершившего наезд на препятствие.

Постановлением № 0 инспектора группы по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2015 было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz E240», г.р.з. № 0, двигаясь по ул. Гусарской со стороны завода «АБЗ», в сторону ул. Саперная, неправильно выбрал скорость движения в конкретных условиях, что обеспечило бы контроль за дорожным движением, и совершил наезд на препятствие. 

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № 0 от 02.07.2015, составленного ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу марки «Mercedes-Benz E240», г.р.з. № 0, составляет 135 900 рублей. 

Определением суда от 28.06.2016 года по ходатайству ответчика ОАО «Автодор Санкт-Петербург» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причины дорожно-транспортного происшествия и определения фактического размера ущерба, производство экспертизы поручено ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Из заключения эксперта № 0, составленного 31.03.2017 года ООО «Центр Экспертиз и Оценки» следует, что водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации 19.05.2015 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с препятствием; повреждения транспортного средства марки «Mercedes-Benz E240», г.р.з. № 0 не могли образоваться одномоментно, а именно, в результате версии, заявленной ФИО3 относительно обстоятельств их получения в результате ДТП от 19.05.2015; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz E240», г.р.з. № 0, в том числе с учетом износа автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 19.05.2015, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия -19.05.2015 года с учетом износа составляет 26 769 рублей, без учета износа – 49 826 рублей.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заключение ООО «Центр Экспертиз и Оценки» № 0 от 31.03.2017 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий. 

Суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование, необходимую квалификацию, стаж экспертной работы 10 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Правильность и достоверность суждений эксперта, обладающего специальными познаниями, по существу истцом не опровергнуто.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было. 

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, а суд не усматривает для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт противоправности действий ОАО «Автодор Санкт-Петербург» в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за состоянием дорожного покрытия в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, судом установлено, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ОАО «Автодор Санкт-Петербург» и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения автомобиля истца отсутствует, дорожно-транспортное происшествие от 19.05.2015 произошло в связи с нарушением истцом ФИО3 требований ПДД РФ, законных оснований для возложения на ответчика ОАО «Автодор Санкт-Петербург» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 19.05.2015, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба в полном объеме, оснований для взыскания в пользу ФИО3 судебных расходов с ответчика ОАО «Автодор Санкт-Петербург» в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Автодор Санкт-Петербург» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья